Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф02-142/24 по делу N А33-31805/2020

город Иркутск

21 марта 2024 г.

Дело N А33-31805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения об осуществлении видеоконференц-связи до перерыва в Арбитражном суде Красноярского края судьей Заблоцкой А.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Скичко М.С., после перерыва в Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Барыкиным М.Ю., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия помощником судьи Варкентин Л.С.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Анкриш Елены Александровны - Орловой Н.Б. (доверенность от 20.10.2023), Федеральной налоговой службы Калинчак И.В. (доверенность от 07.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" Анкриш Елены Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А33-31805/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 2457073770, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Анкриш (Сапожникова) Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в залог Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) имущества должника на основании решения уполномоченного округ от 15.10.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия уполномоченного органа в отношении имущества должника и регистрацию залога имущества должника в отношении следующего имущества: здание - временные столярно-плотницкие мастерские, с кадастровым номером 24:55:0000000:2736; автокран марки КС557131, VIN X89557131XOAL1044; дебиторская задолженность в сумме 2 400 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой установление залога в пользу уполномоченного органа. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения имущества залогом в пользу уполномоченного органа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года.

Заявитель считает, что доказано наличие всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, право залога по которой возникло и регистрация залога по которой осуществлена после возбуждения дела о банкротстве должника, уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, осведомленным о неплатежеспособности должника.

Заявитель считает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания отсутствия информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на заявителя, которое, по его мнению, лежит в силу закона на уполномоченном органе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель уполномоченного органа возразил заявленным доводам, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 05 марта 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 марта 2024 года.

После перерыва представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения, высказанные ранее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 14.10.2020 вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также произведены доначисления налогов (недоимка, пени, штраф) на общую сумму 31 167 114 рублей 13 копеек.

Решением от 15.10.2020 уполномоченным органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа следующего имущества: иные строения, помещения, кадастровый номер N 24:55:0000000:2736; автомобили грузовые: марка КАМАЗ, ПТС N 63КА848311190720010Z.ю; иные автотранспортные средства: марка КС, VIN ХВ9557131ХОАL1044; полуприцеп ОДАЗ; дебиторская задолженность (договор займа).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налога, и учитывая вступление в законную силу принятого по результатам проверки решения, уполномоченным органом произведена регистрация залога имущества должника (уведомление о возникновении залога от 02.03.2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований должника, в том, числе на основании решения от 14.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30 сентября 2022 года установлен статус залогового кредитора в отношении требования уполномоченного органа, включенного определением от 10 июня 2021 года, как обеспеченного залогом следующего имущества и имущественных прав должника: здание - временные столярно-плотницкие мастерские с кадастровым номером 24:55:0000000:2736; автокран марки КС557131, VIN X89557131XOAL1044; дебиторская задолженность в сумме 2 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по передаче в залог уполномоченному органу имущества должника на основании решения от 15.10.2020 повлекла за собой оказание предпочтения уполномоченному органу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и пришел к выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

По общему правилу в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно включил в предмет исследования факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора, учитывая, приняв во внимание, что принудительное взыскание задолженности, в частности обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, вопреки доводам заявителя, само по себе об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, установив отсутствие на момент возникновения права залога (02.03.2021, 11.03.2021) поданных в арбитражный суд заявлений каких-либо кредиторов должника о включении их требований в реестр требований, констатировав отсутствие документальных доказательств того, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника на момент совершения спорной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного кредитора; не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника. Данная позиция соответствует правовой позиции вышестоящей инстанции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления N 63.

Факт регистрации залога после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения в отношении последнего процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установление судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А33-31805/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина