Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5496/17 по делу N А33-5599/2016

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А33-5599/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Меркурий-автотранс" (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, г. Красноярск, далее - ОАО "Меркурий-автотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 и 315 рублей неустойки за тот же период по договору аренды земельного участка N 94 от 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга и 342 рубля 23 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 25 июля 2016 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей долга и 315 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 рубля 55 копеек долга и 44 рубля 90 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. просил решение от 05 июня 2017 года и постановлением от 01 августа 2017 года отменить, в иске полностью отказать или направить дело на новое рассмотрение другим судьей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендная плата за период с 09.01.2014 по 13.01.2014 не подлежала начислению, поскольку договор расторгнут с 09.01.2014, суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-13633/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора N 94 от 01.08.2007 ОАО "Меркурий-автотранс" (управляющая рынком компания) передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место N 11, расположенный на территории "Радиорынка" по адресу ул. Вавилова, 2-а, для осуществления торговой деятельности, на срок с 01.08.2007 до 30.06.2008.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Плата за пользование земельным участком составляет 2050 рублей в месяц (НДС не облагается), вносится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 плата увеличена до 2250 рублей в месяц.

За несвоевременную уплату в пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,065% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24% указанной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору N 94 от 01.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Предъявление настоящего иска, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку торговое место площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11 совпадает с объектом аренды по договору N 6 от 01.01.2013, который был расторгнут на основании приказа ОАО "Меркурий-автотранс" N 01-п от 09.01.2014.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13633/2014, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что издавая приказ N 01-п от 09.01.2014, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11 на территории "Радиорынка", в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворил частично - за период с 01.12.2013 по 13.01.2014, учитывая при этом сумму задатка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Меркурий-автотранс" судебные акты не обжалуются, законность и обоснованность решения от 05 июня 2017 года и постановления от 01 августа 2017 года проверяется окружным судом в пределах доводов кассационной жалобы согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 606 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 ГК РФ.

Одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, действующей в спорный период, назван односторонний отказ контрагента от договора.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

Право управляющей рынком компании досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке установлено в пункте 8.3 договора N 94 от 01.08.2007.

В пункте 4.6 договора N 94 от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что при расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия предприниматель обязан освободить в 3-хдневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка.

По истечении 3-хдневного срока управляющая рынком компания вправе самостоятельно убрать контейнер (киоск), с последующим возвратом его владельцу, при оплате последним затрат на перемещение контейнера из зоны торговли и двухсот рублей за каждый день хранения контейнера.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание приказ ОАО "Меркурий-автотранс" N 01-п от 09.01.2014, в котором истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место N 11 на территории "Радиорынка", счел договор N 94 от 01.08.2007 прекратившим свое действие.

При этом суд исходил из условий пункта 4.6 договора, устанавливающего право истца самостоятельно убрать контейнер ответчика из зоны торговли по истечении 3 дней после расторжения договора, т.е. 13.01.2014.

Поскольку контейнер в течение 3 дней после прекращения договорных отношений вопреки условиям пункта 4.6 договора не был вывезен ответчиком с территории рынка, следовательно, земельный участок не был освобожден и находился в его фактическом пользовании, суды верно включили в расчет подлежащих взысканию арендных платежей в том числе период с 09.01.2014 по 13.01.2014.

Отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления платежей после прекращении действия договора 09.01.2014, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Такой подход закреплен в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", у ответчика также имеется обязанность уплатить неустойку за фактическое пользование имуществом до момента полного исполнения арендных обязательств (статья 622 ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А33-13633/2014 об истребовании контейнера из незаконного владения ОАО "Меркурий-автотранс", полагает неучтенным тот факт, что спорный контейнер оставался на территории рынка по воле самого общества.

Таким образом, ответчиком по существу заявлено о просрочке кредитора, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 406 и частью 1 статьи 622 ГК РФ имеет место, когда арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество из аренды, тем самым препятствуя арендатору исполнить свою обязанность.

Данный аргумент суд кассационной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела не следует и преюдициально в рамках дела N А33-13633/2014 не установлено, что ОАО "Меркурий-автотранс" препятствовало индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. вывезти контейнер в течение 3 дней (в период с 09.01.2014 по 13.01.2014) после прекращения договорных отношений, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора, и отказывалось тем самым принять земельный участок, ранее предоставленный в аренду под торговое место.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом округа, но не расценены как значимые для рассматриваемого спора либо опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу N А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина