Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2024 г. N Ф02-941/24 по делу N А33-3254/2023

город Иркутск

21 марта 2024 г.

Дело N А33-3254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" Меновщиковой С.М. (доверенность от 01.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-3254/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ОГРН 1082468016850, ИНН 2464206936, г. Москва, далее - ООО "Ротекс-с", ответчик) о взыскании 166 613 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при определении размера убытков суды не учли естественный износ оборудования; не оценили представленные ООО "Ротекс-с" доказательства, подтверждающие более низкую стоимость бывших в употреблении аналогичных платежных терминалов; не исключили из расчета размер налога на добавленную стоимость.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 между банком и ООО "Ротекс-с" (клиент) подписаны соглашения, по условиям которых банк осуществляет эквайринговое обслуживание клиента, оказывая услуги по обеспечению осуществления платежей при оплате реализуемых клиентом товаров (работ, услуг) с использованием платежных карт. Во исполнение соглашений истец передал ответчику во временное пользование оборудование (платежные терминалы) в количестве 64 штук.

В связи с длительным отсутствием операций, связанных с использованием оборудования, 30.11.2022 банк направил в адрес ООО "Ротекс-с" требование о возврате оборудования. Из 64 единиц оборудования возвращено 56.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных платежных терминалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для возмещения убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, соглашения об эквайринговом обслуживании, акты приема-передачи оборудования и материалов, товарные накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у банка убытков в виде стоимости невозвращенных ответчиком платежных терминалов, которые были переданы последнему во временное пользование в рамках соглашений об эквайринговом обслуживании.

ООО "Ротекс-с" не оспаривает факт возникновения убытков и факт неполного возврата переданного оборудования, при этом выражает несогласие с определенным размером убытков, указывая, что расчет стоимости оборудования должен быть произведен с учетом износа.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку размер убытков в рассматриваемом случае определен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом стоимости приобретенных истцом платежных терминалов, амортизации оборудования, размера инфляции. Представленные ответчиком в подтверждение иной стоимости оборудования доказательства (сведения с интернет-сайтов) признаны судами не отвечающими требованиям относимости и достаточности.

По мнению ответчика, в сумму убытков необоснованно включен размер налога на добавленную стоимость. Данный довод, не заявленный в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 по делу N А40-52603/2017, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Апелляционный суд установил, что право на вычет суммы налога на добавленную стоимость у банка не возникло, поскольку банк применял порядок учета налога на добавленную стоимость по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, предъявленный к взысканию размер убытков является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по делу N А33-3254/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский