Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5550/17 по делу N А19-1023/2017

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А19-1023/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Трофимовой Н.И. (доверенность от 28.04.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу N А19-1023/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Степура Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, г. Усть-Кут, далее - ВЛ БАНК (АО), банк, ответчик) с иском о взыскании 357 406 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просил решение и постановление отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения пункта 4 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 сумма неосновательного обогащения должна быть включена в смету текущих обязательств кредитной организации на 3-ий квартал 2016 года, следовательно, подлежала оплате конкурсным управляющим не позднее 30.09.2016, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.09.2016 ответчик считает неправомерным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Степура Е.А. возражала доводам жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению. Обязанность исполнить решение суда от 17 июня 2016 года, по мнению истца, установлена общими нормами права, а не законодательством о банкротстве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы подтвердила.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области 26 марта 2015 года по делу N А19-1813/2015 ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 13 266 810 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком 23.12.2016.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 406 рублей 41 копейка за период после вступления судебного решения в силу -18.08.2016 до дня фактической оплаты - 22.12.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без ответа, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, суды отнесли заявленные истцом требования к текущим денежным обязательством ответчика, подлежащим рассмотрению в рамках общего искового производства. Иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно правильности выводов суда по существу рассматриваемого спора не заявляет.

С учетом положений пункта 4 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканная сумма неосновательного обогащения подлежала включению в смету текущих обязательств кредитной организации на 3-ий квартал 2016 года и конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) должен был исполнить эту смету не позднее 30.09.2016, в связи с чем истец, по мнению ответчика, не вправе требовать взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.09.2016.

Изложенная позиция ответчика обоснованно была отклонена судами как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 той же статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику 357 406 рублей 41 копейку - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 22.12.2016, исходя из размера задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода приостановления исполнения судебного акта кассационной инстанцией.

Суды, установив факт неисполнения банком решения суда по делу N А19-15269/2015 на протяжении указанного периода, проверив расчет суммы процентов, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму неосновательного обогащения.

При этом нормы пункта 4 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы, верно не применены судами к спорным правоотношениям.

Регламентируемый законодательством о банкротстве порядок оплаты текущей задолженности конкурсным управляющим не изменяет установленные статьей 395 ГК РФ основания и правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостаточность средств в смете текущих обязательств кредитной организации является риском конкурсного управляющего, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог прогнозировать необходимость включения в смету сумм по различным денежным обязательствам банка, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу N А19-1023/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина