Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5435/17 по делу N А78-4467/2016

город Иркутск

16 октября 2017 г.

N А78-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчиков Фалилеевой Ксении Викторовны (доверенности от 09.01.2017 и от 23.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А78-4467/2016 (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездочка" (ОГРН 1120327009263, ИНН 0312015732, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее - компания "Звездочка") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее - Министерство обороны) о взыскании 27 577 рублей 19 копеек задолженности за оказанные с января по ноябрь 2015 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 3 835 рублей неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года, производство по делу в части взыскания 3 835 рублей неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны в пользу истца 6 782 рубля 82 копейки задолженности за период с 29.07.2015 по 30.11.2015, и с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны - 20 794 рубля 37 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 28.07.2015.

В кассационных жалобах (идентичны) заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационных жалоб истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан предъявленный к взысканию объем услуг, судами необоснованно рассмотрены требования относительно квартиры N 52 в доме N 46 по улице Гармаева в городе Кяхте (квартира не значится в расчете, исковом заявлении), компания "Звездочка" является ненадлежащими истцом по делу, поскольку управление помещениями в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", истец не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Министерство обороны подержало доводы, изложенные Учреждением в своей кассационной жалобе, а Учреждение - доводы Министерства обороны соответственно.

Истец не представил отзывы на кассационные жалобы, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания "Звездочка" в период с 01.04.2013 по 02.12.2015 (до передачи полномочий ООО УК "Вектор", т.е. иной управляющей организации) осуществляла управление многоквартирными домами N 46 по улице Гармаева и N 205 по улице ДОС в городе Кяхте.

Квартира N 51 в доме N 46 площадью 107,1 кв.м (объединенная в 2008 году из 2-х квартир под N 51 и N 52) и квартира N 51 в доме N 205 площадью 59,2 кв.м принадлежат Российской Федерации и на праве оперативного управления учреждению (с 29.07.2015 и 17.10.2016, соответственно).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по помещению на улице Гармаева - с января по ноябрь 2015 года в размере 18 356 рублей 69 копеек, по помещению на улице ДОС - с января по октябрь 2015 года в размере 9 220 рублей 50 копеек), истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет стоимости услуг произведен истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Кяхта от 19.02.2014 N 60.

Арбитражные суды исходили обоснованности иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, правильным произведенный истцом расчет задолженности, и в отсутствие доказательств оплаты долга пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 01.01.2015 по 28.07.2015 за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны, а за период с 29.07.2015 по 30.11.2015 (с момента регистрации права оперативного управления) - за счет Учреждения.

При этом суды, принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (в отношении требования за период с 29.07.2015 по 30.11.2015).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Напротив как следует из договора управления от 01.04.2013, решения общего собрания собственников помещений, протокола конкурсного отбора от 18.11.2015 N 7, управление спорными многоквартирными домами с 01.04.2013 по 02.12.2015 (ул. Гармаева) и 02.11.2015 (ул. ДОС) осуществлял именно истец. Доказательства признания договора управления и протокола собрания собственников помещений недействительными в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих об избрании (назначении) общества "Главное управление жилищным фондом" в качестве управляющей организации, ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (по отношению к Министерству обороны) и оставлении искового заявления без рассмотрения не принимается во внимание.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку у Министерства обороны, изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии в качестве ответчика, было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке. Возражения Министерства обороны на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции касались лишь существа рассматриваемого спора.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12.

Довод Учреждения о необоснованном рассмотрении судами не заявленного истцом требования в отношении квартиры N 52 несостоятелен, поскольку противоречит исковому заявлению (л.д. 2-6 т. 1). Как следует из материалов дела, квартиры N 51 и N 52 площадью 58,4 кв.м и 48,7 кв.м в 2008 году объединены в одну квартиру, которой присвоен N 51 (в реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие изменения). Расчет иска (л.д. 6 т. 1, л.д. 90-94, 119 т. 4) произведен истцом исходя из площади квартиры 107,1 кв.м.

Довод ответчиков о том, что истец не мог оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества вследствие отказа ему 29.04.2015 в предоставлении лицензии на управление многоквартирным домом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно ими отклонен. При этом судами отмечено, что компания "Звездочка" в соответствии с требованиями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня возникновения обязательств по управлению домом у другой управляющей организации - ООО УК "Вектор", отобранной по результатам открытого конкурса (протоколы от 06.08.2015 N 4, от 18.11.2015 N 7), и передачи новой управляющей организации технической документации (02.11.2015, 02.12.2015). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчиков относительно объема услуг фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу N А78-4467/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых