Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2024 г. N Ф02-1118/24 по делу N А58-2205/2022

город Иркутск

19 марта 2024 г.

Дело N А58-2205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аванта"" Семина Константина Вадимовича (доверенность от 23.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт), Бешкарева Андрея Эдуардовича (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Самсоновой Елены Николаевны (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1161447061050, ИНН 1435311356, далее - ООО "Аванта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - АО "Саханефтегазсбыт", ответчик) о взыскании 9 408 974 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, произведенных на территории объекта "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д.82, 2 100 443 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.05.2019 по 11.07.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года иск удовлетворен в части: с АО "Саханефтегазсбыт" в пользу ООО "Аванта" взыскано 9 408 974 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 2 252 018 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, 80 973 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года удовлетворено ходатайство АО "Саханефтегазсбыт" о назначении судебной экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "АЦОК Интеллект", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что имели место независящие от него причины, из-за которых он не мог заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "Аванта" указывает, что назначение судебной экспертизы создает конкуренцию судебных актов, нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и принцип правовой определенности. В обоснование указанных доводов заявитель указывает, что все вопросы, которые ответчик обозначил как предмет доказывания, были установлены судом первой инстанции по настоящему делу из заключения судебной экспертизы по делу N А58-7224/2019, полагает, что судебные акты по делу N А58-7224/2019 носят преюдициальный характер для сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Саханефтегазсбыт" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "Саханефтегазсбыт" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а вопрос о возможности и допустимости принятия и использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса.

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Назначение судебной экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апелляционный суд указал на приведение АО "Саханефтегазсбыт" при апелляционном рассмотрении дела доводов о том, что спорные работы не были предметом заключенных между сторонами договоров подряда (задолженность по договорам подряда являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А58-7224/2019), а также об оспаривании предъявленной ко взысканию стоимости таких работ, заявленной в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение. Указал, что в рамках дела N А58-7224/2019 был установлен самостоятельный характер работ, не являвшихся дополнительно и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных истцом за рамками условий заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Из определения суда апелляционной инстанции следует направленность назначения судебной экспертизы на осуществление оценки доказательств по делу применительно к заявлению исковых требований не на основании договоров подряда как в рамках дела N А58-7224/2019, а как работ, выполненных за рамками условий договоров подряда, в том числе применительно к оценке стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, действуя в рамках своих полномочий, посчитал, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания и выводы судебной экспертизы, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы судебной экспертизы суд указал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил экспертную организацию и экспертов с оценкой их квалификации и опыта, предупредил экспертов об уголовной ответственности, установил срок проведения экспертизы с учетом представленных экспертной организацией сведений о времени, необходимом для проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах основания полагать нарушенным порядок назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы создает конкуренцию судебных актов, нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и принцип правовой определенности отклоняется как основанный на предположениях, а также не учитывает данного судом апелляционной инстанции обоснования назначения судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Из содержания пункта 1 статьи 144 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 23 следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, учитывая указанный экспертной организацией срок, необходимый для проведения судебной экспертизы, предмет и характер экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения.

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко