Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-5522/17 по делу N А33-29204/2015

город Иркутск

16 октября 2017 г.

Дело N А33-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Железняк Е.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сайбаталовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевской А.А. (доверенность от 28.04.2017), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Гиевского Алексея Михайловича - Филиппова Е.Г. (доверенность от 09.01.2017) и Федеральной налоговой службы - Поволоцкой Д.В. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022401253160, ИНН 2446001083, г. Красноярск, далее - ГУП "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года ГУП "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский А.М.).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство, кредитор) обратилось 23.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 194 098 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка N 05- 88 от 04.03.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, в удовлетворении требования Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы судов о том, что пени, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга и могут быть включены в реестр только вместе с суммой долга.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма пени, указанная в требовании Агентства, была предъявлена за периоды, которые не были ранее включены в периоды взыскания сумм пени за просрочку платежей, установленные в ранее принятых судебных актах, перечисленных в определении суда.

Заявитель полагает, что требования Агентства с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть частично удовлетворены судом первой инстанции за период с 23.03.2015 по 31.12.2015, и, по мнению заявителя, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральной налоговой службой в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего ГУП "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Гиевского А.М., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы возражали против них, указывая на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и ГУП "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатор) 04.03.2009 заключен договор N 05-88 аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск. Срок действия договора устанавливается с 01.11.2008 по 31.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за участок с 01.01.2009 составляет ежеквартально 6 141 рубль 60 копеек. Согласно пункту 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором начислена сумма пени за просрочку платежей по договору по состоянию на 31.12.2015 за период действия с 01.11.2008 по 31.12.2015 в сумме 223 940 рублей 74 копейки.

Вместе с тем судами определено, что в соответствии с пунктом 2 расчета, из данной суммы пени исключены 24 452 рубля 42 копейки пени, взысканные за просрочку арендных платежей по договору и включенные на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также сумма пени в размере 5 590 рублей 03 копейки, включенная в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года.

Таким образом, согласно расчету кредитора, сумма пени составляет 193 898 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на неоплату должником задолженности по пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, Агентство обратилось в суд с требованием о довключении в реестр требований кредиторов должника разницы между суммой пеней по договору, рассчитанной кредитором за период с 01.11.2008 по 31.12.2015 и суммой пени, включенной в реестр требований кредиторов должника ранее в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования кредитора в отношении суммы пени по договору аренды земельного участка установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, и, предъявив ранее данное требование, Агентство реализовало свое право и получило судебную защиту нарушенного права. Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности кредитором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016. Требование кредитора предъявлено в суд 23.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор, предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр сумм задолженности по договору от 04.03.2009 N 05-88, тем самым реализовал свое право на установление требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления требований о включении в реестр разницы между суммой пени по договору от 04.03.2009, рассчитанной за период с 01.11.2008 по 31.12.2015 и суммой пени, включенной в деле о банкротстве ранее.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что требование кредитора по сути направлено на повторение судебного процесса, также установили, что кредитор в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности (23.03.2017). При этом судами было установлено, что правомерным можно расценить начисление пени только за 2015 год, однако ранее определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу требование Агентства было включено в реестр требований кредиторов должника, из которого часть являлась суммой пени, начисленной за период с 11.01.2015 по 31.12.2015.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основное требование кредитора к должнику по уплате сумм задолженности и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку исполнения обязательств) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2017 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина