Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф02-8226/21 по делу N А33-29204/2015

город Иркутск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Поповой Елены Павловны (доверенность от 28.12.2021, паспорт), Вернер Елены Михайловны (доверенность от 27.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" Путинцева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление государственного предприятия Красноярского края "Красноярскавтотранс" о признании государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" банкротом.

Определением от 4 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Определением от 26 марта 2018 года Гиевский Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14 мая 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Путинцев А.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 24.08.2020 поступила жалоба УФНС России по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) на действия арбитражного управляющего Путинцева Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Путинцева Александра Васильевича в процедуре банкротства ГУПС "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие", нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившееся в длительном проведение инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику, отсутствии мер направленных на государственную регистрацию объектов, в отношении которых должник наделен правом хозяйственного ведения, длительном проведении оценки имущества должника, длительном получении заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков, нарушении сроков утверждения порядка и сроков продажи имущества должника, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося ему за период с 08.05.2018 по 31.07.2020, до 70 000 рублей. На конкурсного управляющего наложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 337 440 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Путинцев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, не нарушил прав и интересов должника и уполномоченного органа, не совершил противоправных действий, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и снижения размера вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что все установленные нарушения связаны либо с не совершением действий, которые арбитражный управляющий должен был совершить, либо с не совершением действий в срок, установленный законом, или в разумный срок, в который в аналогичной ситуации разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен был их совершить.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и законных интересов участника дела о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) инвентаризация имущества должна быть проведена в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

Судами установлено, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Путинцевым А.В. более чем за 7 месяцев. Доказательства обоснованности указанного срока для проведения инвентаризации имущества должника (с учетом содержания инвентаризационной описи) в материалы дела не представлены, не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что необоснованно длительное проведение инвентаризации нарушает права уполномоченного органа, как участника дела о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьями 130 и 131 Закона о банкротстве установлено, что оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник наделен правом хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества.

Приказом от 18.06.2009 N 06-954п внесены изменения, в соответствии с которыми должник наделен правом хозяйственного ведения в отношении 11 объектов недвижимости, находящихся в собственности Красноярского края, из которых только 7 включено в конкурсную массу, а информация в отношении 4 объектов отсутствует.

В реестре государственной собственности учитывается информация об объектах недвижимого имущества находящихся в хозяйственном ведении и не зарегистрированных в установленном порядке в отношении 5 объектов должника.

Поскольку доказательства совершения действий направленных на выявление наличия или отсутствия указанного имущества, в том числе обращения в Агентство по управлению Государственным имуществом Красноярского края, проведение надлежащим образом оформленных осмотров территории предприятия, земельных участков, на которых предположительно могли размещаться указанные объекты, в материалы дела не представлены, доказательства гибели указанных объектов в материалах дела отсутствуют, то суды обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Путинцева А.В. и нарушающим права и интересы должника и кредитора в данной части.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Сибирский центр независимых финансовых экспертиз" (исполнитель) фактически было заключено два договора от 04.02.2019 N 01/19, предметом которых являлось проведение оценки объекта с кадастровым номером 24:46:0000000:5309 и 7 объектов недвижимого имущества (в том числе с кадастровым 24:46:0000000:5309) соответственно. Срок проведения оценки составляет 2 месяца, с даты оказания услуг.

Поскольку на информационном портале ЕФРСБ Путинцевым А.В. были опубликованы сообщения, содержащие отчеты оценщика N 3527791 от 28.02.2019, N 5061796 от 03.06.2020, то суды правильно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков проведения оценки имущества должника.

Поскольку должник является унитарным предприятием в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве привлечение оценщика и последующее получение положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключения по отчету об оценке, является обязательным.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Путинцев А.В. бездействовал в период с 27.05.2019 по 10.09.2019, а также по истечении срока на предоставления заключения уполномоченным органом с декабря 2019 года по 27.03.2020, в связи с чем правильно указано на то, что конкурсным управляющим необоснованно затянут срок получения заключения органа на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Также суды пришли к выводу, что отсутствие государственной регистрации прав должника в отношении объектов недвижимого имущества препятствует формированию конкурсной массы и осуществлению мероприятий конкурсного производства, в том числе утверждению положения о реализации имущества должника, и нарушает права уполномоченного органа.

Конкурсным управляющим нарушен срок на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего, препятствующих ему своевременно исполнить возложенную на него обязанность, не представлены.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что с 16.04.2019 по 21.06.2020 конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, судами установлено, что факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов в 2019 и 2020 годах подтверждается материалами дела, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Уполномоченным органом проведен анализ работы, фактически выполненной Путинцевым А.В. на основании отчета конкурсного управляющего от 28.05.2020, информации размещенной на ЕФРСБ и картотеке Арбитражного суда, и установлено, что управляющим за период с даты утверждения (08.05.2018) по 31.07.2020 работа осуществлялась 47 дней (расчет уполномоченного органа представлен в материалы дела).

Сумма вознаграждения, начисленного за период с 08.08.2018 по 31.07.2020, составляет 802 241 рубль.

Согласно движению денежных средств расчетного счета должника Путинцеву А.В. на дату обращения с настоящей жалобой фактически выплачено 407 440 рублей.

Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 46 185 рублей за период с 08.05.2018 по 31.07.2020 с учетом фактически выполненных им мероприятий конкурсного производства и периода его бездействия.

С учетом существа допущенных Путинцевым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником нарушений в оцениваемый период, суды, исходя из объема работы, проделанной конкурсным управляющим должника за период с с 08.05.2018 по 31.07.2020, общей суммы фиксированного вознаграждения за указанный период признал доказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения Путинцева А.В. до 70 000 рублей.

При этом судами учтены сроки затягивания Путинцевым А.В. совершения отдельных мероприятий процедуры.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань