Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5541/17 по делу N А10-6565/2016

город Иркутск

17 октября 2017 г.

Дело N А10-6565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцевой Е.П. (служебное удостоверение), Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ Тесленко Ю.В. (служебное удостоверение),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Русина С.Е. (доверенность от 04.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу N А10-6565/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокурора Советского района г. Улан-Удэ от 02.08.2016 N 1761ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Давит и К" (ОГРН 1060326027442, ИНН 0326031558; далее - ООО "Давит и К"), в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 173, 176, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления прокурора, ссылаясь на то, что полномочия прокурора по внесению представления ограничены требованием об устранении нарушения исключительно законов, а не подзаконных актов, каковым являются Основные положения; акт о безучетном потреблении электрической энергии сам по себе не нарушает права третьего лица; вопросы о наличии или отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии, а также о правомерности составления акта о безучетном потреблении не могут входить в предмет прокурорской проверки, а могут быть рассмотрены только судом в рамках спора по иску АО "Читаэнергосбыт" к потребителю о взыскании задолженности по безучетному потреблению (дело N А10-7673/2016); признание оспариваемым представлением акта о безучетном потреблении не соответствующим нормам права и, следовательно, отсутствующим факт безучетного потребления приведет к невозможности начисления задолженности за безучетно потребленную электроэнергию; пункты 173, 176, 177 Основных положений не распространяются на действия по выявлению фактов безучетного потребления и составлению акта о неучтенном потреблении; учитывая получение представителем ООО "Давит и К" данного акта и его подписания, отсутствие объяснения этого представителя не может являться нарушением Основных положений; ошибочным является вывод судов об отсутствии потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку при составлении акта присутствовал директор ООО "Давит и К", получивший акт; формальные недостатки в акте безучетного потребления не позволяют отнести указанный акт к недопустимым доказательствам; законодательством не установлен исчерпывающий перечень случаев выявления фактов безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, а также процедура выявления таких фактов; уведомление потребителя о планируемом выявлении факта безучетного потребления не приведет к необходимому результату, который может быть достигнут путем внезапности; к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен гарантирующий поставщик - АО "Читаэнергосбыт"; указывает на неопределённость и противоречие судебных актов по данному делу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2017 по делу N А10-7376/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "Давит и К" и Министерство своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ПАО "МРСК Сибири" и Прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ по обращению генерального директора ООО "Давит и К" Квеладзе Д.А., поступившему 27.06.2016 в Прокуратуру Республики Бурятия, проведена прокурорская проверка в отношении ПАО "МРСК Сибири".

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что 20.06.2016 инженером по ЭПУ 1 категории УРиРУ ПО ЦЭС проведена внеплановая проверка точки учета "Лесопильный цех", находящейся по адресу: с. Новоильинск, ул. Ленина, д. 150, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен расчет объема безучетного потребления энергии.

Проверкой выявлено, что оснований, предусмотренных пунктом 173 Основных положений, для проведения внеплановой проверки прибора учета ООО "Давит и К" не имелось. Проверка работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии, в ходе которой выявлен срыв пломбы, проведена 21.06.2016, в то время как акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен 20.06.2016. Более того, проверка прибора учета проведена в отсутствие директора ООО "Давит и К" Квеладзе Д.А. либо его полномочного представителя, поскольку присутствовавший при проверке гражданин Коридзе М.И. представителем общества не является, в штате организации не состоит. Кроме того, в акте проверки в нарушение пункта 176 Основных положений не указаны основания для проведения проверки, в нарушение пункта 177 Основных положений ООО "Давит и К" не было уведомлено за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, а также в нарушение пункта 193 Основных положений в акте не содержится объяснение лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта.

Представлением от 02.08.2016 N 1761 ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики ПАО "МРСК Сибири" предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь (пункт 1); решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 2); представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, предварительно уведомив о дне его рассмотрения (пункт 3); информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 4).

ПАО "МРСК Сибири" обратилось к Прокурору Республики Бурятия с жалобой об отмене представления от 02.08.2016 N 1761ж-2016.

Прокуратура Республики Бурятия по результатам рассмотрения обращения письмом от 06.10.2016 N 7/2-740-2016/Нп30589-16 сообщила, что оспариваемое представление внесено в пределах полномочий, установленных статьями 22, 24 Закона о прокуратуре.

ПАО "МРСК Сибири", полагая, что представление прокурора от 02.08.2016 N 1761 ж-2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт прокуратуры не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, реализуя эти полномочия, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Из материалов дела следует, что представление прокурора вынесено по результатам обращения директора ООО "Давит и К" Квеладзе Д.А. о нарушении обществом законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 1 Закона об электроэнергетике настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Таким образом, суды двух инстанций правильно признали, что нарушение требований Основных положений, устанавливающих порядок проведения проверки приборов учета, относятся к нарушениям в сфере электроэнергетики, в связи с чем прокурор обладал полномочиями на проведение проверки и вынесение оспариваемого представления об устранении нарушении законодательства в указанной сфере.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия прокурора по внесению представления ограничены возможностью его внесения исключительно об устранении нарушения закона, а не подзаконных актов, каковым являются Основные положения, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании Закона о прокуратуре

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной по обращению ООО "Давит и К" проверки прокуратурой установлено нарушение установленного пунктами 173, 176, 177, 193 Основных положений порядка проведения внеплановой проверки расчетных приборов учета представителем ПАО "МРСК Сибири".

Проанализировав требования, предусмотренные указанными нормами Основных положений, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды мотивированно признали доказанным факт нарушения обществом перечисленных требований, предусматривающих, в том числе проведение внеплановой проверки при наличии к тому определенных оснований; необходимость отражения основания проведения проверки в акте проверки; необходимость уведомления потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, при отсутствии свободного доступа к прибору учета, о дате и времени ее проведения; необходимость отражения в акте о неучтенном потреблении объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, при проведении проверки прибора учета юридического лица ООО "Давид и К" и выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Как обоснованно признали суды, в рамках проведенной проверки прокуратурой района вмешательство в гражданские правовые отношения, предпринимательскую деятельность организации не осуществлялось, подмена иных государственных органов не производилась. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве прокурора в расчетные отношения, возникшие между обществом о ООО "Давит и К", или иными лицами по вопросу оплаты за поставленную электрическую энергию в рамках заключенных договоров; представлением прокурора не дается оценка законности доначислений ООО "Давид и К", связанных с выявлением факта безучетного потребления, а указывается на нарушение ПАО "МРСК Сибири" порядка проведения проверки соблюдения потребителем требований законодательства.

Довод общества о том, что признание оспариваемым представлением акта о безучетном потреблении не соответствующим нормам права приведет к невозможности начисления задолженности за безучетно потребленную электроэнергию опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу N А10-7673/2016, которым с ООО "Давит и К" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

С учётом изложенного, ссылки заявителя жалобы на неопределённость и противоречие судебных актов по данному делу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года по делу N А10-7376/2016, вынесенному позднее рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года по делу N А10-6565/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв