Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5418/17 по делу N А19-1009/2017

город Иркутск

18 октября 2017 г.

Дело N А19-1009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Суслова Андрея Александровича (доверенность от 21.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-1009/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1063805005660, ИНН 3805703587, далее - ООО "Инстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, далее - МКУ "ДКСР", учреждение, ответчик) о взыскании 2 328 982 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 7 012 рублей 47 копеек убытков, 296 644 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму 2 328 982 рублей 70 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Инстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа банковской гарантии, указывает, что банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и письменных пояснениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2015 между ООО "Инстрой" (подрядчиком) и МКУ "ДКСР" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 2015.281448, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Рябикова (от ул. Крупской до жилого дома N 21 с перекрестком ул. Рябикова - ул. Крупской) в жилом районе Центральный г. Братска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 контракта определено, что срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.10.2015.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований из средств:

- бюджета города Братска с пунктом 1.1.1 "Реализация мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог" программы 3 "дорожная деятельность и транспортное обслуживание" МП "Жилищно-коммунальное хозяйство и инфраструктура", на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Братска N 2758 от 15.10.2013;

- бюджета Иркутской области, в соответствии с ГП Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства на 2014-2020 годы программы "Дорожное хозяйство", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 445-пп.

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 45 437 996 рублей 69 копеек, включая стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, с учетом налоговых сборов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения, в том числе НДС - 6 931 219 рублей 83 копеек. В том числе за счет средств:

- бюджета Иркутской области (Государственная программа Иркутской области "Развитие дорожного хозяйства" на 2014-2020 годы программы "Дорожное хозяйство", утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 445-пп) - 36 422 970 рублей;

- бюджета города Братска - 9 015 026 рублей 69 копеек.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 обеспечение исполнения контракта составляет 4 566 632 рубля 83 копейки. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) возвращаются заказчиком подрядчику после надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту подрядчиком заказчику представлена банковская гарантия N 18/8586/0262/126 от 22.07.2015, согласно которой открытое акционерное общество "Сбербанк России" (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (МКУ "ДКСР") любую сумму, не превышающую 4 566 632 рубля 83 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Инстрой") обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2015 N 2015.281448.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт был исполнен 19.07.2016, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.4 контракта.

18.11.2015 МКУ "ДКСР" обратилось к ПАО "Сбербанк России" с требованием N 5/944 об осуществлении платежа в сумме 2 328 982 рублей 70 копеек по банковской гарантии N 18/8586/0262/126 от 22.07.2015. При этом, согласно пояснениям и расчету ответчика, указанная сумма исчислена как сумма обеспечения, пропорциональная сумме невыполненных к сроку, установленному контрактом работ (сумма невыполненных на 30.10.2015 работ - 23 075 661 рублей 26 копеек, что составляет 51 % от суммы контракта, следовательно, сумма удерживаемого обеспечения составляет 4 566 632 рублей 83 копейки х 51 % = 2 328 982 рублей 70 копеек).

Банк по требованию МКУ "ДКСР" в соответствии с договором N 2216/85860262/067/15/112 от 22.07.2015 "О предоставлении банковской гарантии", осуществил платеж в сумме 2 328 982 рублей 70 копеек в пользу последнего, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" N ИСХ/108-18-465 от 07.12.2015 и платежным поручением N 70632 от 04.12.2015 на указанную сумму.

Полагая, что ответчик необоснованно воспользовался своим правом обратиться к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 2 328 982 рублей 70 копеек, истец 17.12.2015 направил в адрес МКУ "ДКСР" претензию N 530, в которой предложил последнему в срок не позднее 10 дней возвестить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика в сумме 2 335 995 рублей 17 копеек, ответчик письмом от 22.12.2015 отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 329, 374, 368, 393, 401, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал на независимость банковской гарантии от основного обязательства. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 ГК РФ выдал ответчику независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.07.2015 N 2015.281448 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом, теряет возможность возврата денежных средств, указанных в гарантии.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным, муниципальным контрактам.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 368 ГК РФ установила, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу положений Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

При этом ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В заключенном между сторонами муниципальном контракте от 28.07.2015 N 2015.281448 каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Напротив, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлена неустойка.

Из материалов дела следует, что за нарушение обществом сроков выполнения работ заказчиком последнему была начислена неустойка, которая была списана с соблюдением предусмотренным законодательством процедур, также заказчиком получены денежные средства по банковской гарантии. Муниципальный контракт от 28.07.2015 N 2015.281448 был полностью исполнен 19.07.2016.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как указывающие на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для обращения к банку (гаранту) с требованием об осуществлении платежа в сумме 2 328 982 рублей 70 копеек и их удержания. Такой вывод суда основан на правильном применении им норм права, соответствует материалам дела, в частности условиям муниципального контракта от 28.07.2015 N 2015.281448.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание банковской гарантии N 18/8586/0262/126 от 22.07.2015, в частности отсутствие в ней каких-либо ссылок на неустойку по контракту и на ее покрытие.

Апелляционный суд также ошибочно полагал недопустимым удовлетворение иска в части требований к ответчику о взыскании убытков в связи с выплатой ООО "Инстрой" возмещения осуществленного банком (гарантом) платежа и причитающегося последнему вознаграждения, поскольку, с учетом изложенного, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями МКУ "ДКСР".

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленной кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 10 августа 2017 года по настоящему делу неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, решение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А19-1009/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-1009/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева