Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф02-5370/17 по делу N А78-15991/2016

город Иркутск

18 октября 2017 г.

Дело N А78-15991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Забайкальского края Шеретеко Н.Ю., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Вахминцева Е.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Клоковой Н.Ю. (доверенность N 65 от 31.12.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецовой Е.С. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу N А78-15991/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чижику Роману Викторовичу (ОГРНИП 307753633700068, г. Чита - далее - предприниматель, Чижик Р.В.) о взыскании 379 680 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года, 22 926 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 30.11.2016 с начислением процентов начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Артель Восточная" (далее - ООО "Артель Восточная").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539 (пункт 1), 543 (пункт 1), Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 145, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 192, 193 Основных положений N 442), решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обязанным лицом по оплате безучетного потребления является ООО "Артель Восточная" ошибочен, так как сделан без учета ликвидации указанного юридического лица в 2008 году и наличия факта технологического присоединения ответчика к сетям ПАО "МРСК Сибири"; правовые позиция, изложенные Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 (2015) и определении от 01.03.2015 N 303-ЭС16-15619 применены судами неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13482, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с предпринимателя, являющегося арендатором объекта недвижимого имущества, задолженности за электроэнергию, потребленную за период декабрь 2015 года - февраль 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 30.11.2016.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения обязанности по оплате взыскиваемых сумм на ответчика.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованы в силу следующего.

Понятие "бездоговорное потребление" предусмотрено в пункте 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по её передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Согласно положениям статей 210, 616 (пункт 2), 308 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, а также положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: предприниматель в спорный период являлся арендатором объекта недвижимости, задолженность за энергоснабжение которого взыскивается по настоящему делу; договорные отношения между предпринимателем, истцом и третьим лицом в спорные периоды отсутствовали; акты о безучетном потреблении электроэнергии и об её ограничении составлены в отношении иного лица (ООО "Артель Восточная") и не соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442), в связи с чем пришли к правильному выводу о не обоснованности требований в части необходимости взыскания стоимости потребленной электроэнергии с арендатора.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно нормам действующего законодательства обязанность по несению расходов на поставленный ресурс в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в случае установления факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты лежит на собственнике объекта недвижимости.

Выводы судов основаны на правильном истолковании подлежащих применению норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта потребления электроэнергии предпринимателем со ссылкой на акт разграничения границ эксплуатационной ответственности N 2633 (л.д. 31) отклоняется, поскольку указанный акт подписан сторонами 09.03.2016, то есть позднее периода взыскания.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ПАО "МРСК Сибири" и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу N А78-15991/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков