Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2024 г. N Ф02-946/24 по делу N А33-530/2023

город Иркутск

22 марта 2024 г.

Дело N А33-530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года по делу N А33-530/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, предприниматель Родионов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании незаконным решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) от 28.11.2022 N 22959-Ш об отказе в продлении договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения N 77, кадастровый номер 24:50:060002662297, расположенного в доме N 43 по ул. Академика Вавилова в Кировском районе города Красноярска, находящегося в муниципальной собственности; обязании заключить сроком на 7 лет договор аренды вышеуказанного муниципального имущества в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Департамент, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Родионову С.Н. о взыскании 96 273 рублей 31 копейки неустойки по договору от 11.02.2022 N 14044 за нарушение условий договора.

Определением суда от 13 апреля 2023 года дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям предпринимателя и департамента, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-530/2023.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Родионова С.Н. отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Родионов С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданной жалобе предприниматель указал, что перепланировка помещения принята департаментом и учтена в качестве неотделимых улучшений объекта, ломбард осуществлял деятельность с согласия департамента.

Лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и предпринимателем Родионовым С.Н. заключался договор аренды от 04.06.2004 N 8670 нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, площадью 201,6 кв.м, на срок с 04.06.2004 по 04.02.2008, договор расторгнут 14.11.2019. Дополнением N 15 от 22.05.2013 площадь арендуемого помещения уточнена на основании технического паспорта от 25.03.2011.

На основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Родионовым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2020 N14044 нежилого помещения N 77, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Им. академика Вавилова, д. 43 для использования под услуги ателье, парикмахерскую. Срок действия договора устанавливается с 14.11.2019 по 14.11.2022 включительно (пункт 2.1 договора).

11.02.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 77 в пользование (датой фактической передачи помещения во временной пользование арендатору считается 22.03.2013).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор не праве осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, а также работы, влекущие изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а также с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Предприниматель обратился в департамент 02.11.2022 с заявлением о заключении на новый срок договора аренды от 11.02.2022 N 14044.

Департаментом осуществлен осмотр нежилого помещения N 77 общей площадью 223.7 кв. м (СТР04391), расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43, о чем составлен акт осмотра от 15.11.2022 N283. Согласно акту осмотра: на момент осмотра при входе в нежилое помещение N 77 указано, какие виды услуг осуществляется в данном помещении, а именно: "АТЕЛЬЕ", салон красота "GRIMERKA", груминг салон "BARBERDOG", ломбард "АКВАМАРИН ПЛЮС". Соответствие технической документации: устроены межкомнатные перегородки, дверные проемы в комнатах N 5, N 7. Между комнатами N 3 и N 4 устроен дверной проем. Между комнатами N 8 и N 9 демонтирована межкомнатная перегородка. В комнате N 6 отсутствует дверной проем, отмеченный на технической документации.

Ранее департаментом также осуществлялись осмотры нежилого помещения N 77 общей площадью 223.7 кв.м (СТР 04391), расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43, в результате которых выявлены несоответствия фактического состояния нежилого помещения данным технической документации, а именно в помещении 77 устроены перегородки, образующие комнаты, о чем составлены акты осмотры от 04.06.2020 N 244, от 11.03.2021 N 81, от 30.03.2023 N120, от 27.04.2021.

Решением от 28.11.2022 N 22959-ш департамент отказал предпринимателю Родионову С.Н. в заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, пом. 77, по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору аренды в виде проведения работ по изменению внутренней планировке арендуемого нежилого помещения без разрешительных документов.

Полагая отказ департамента неправомерным, предприниматель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения департамента от 28.11.2022 N 22959-Ш и понуждении заключить договор аренды сроком на семь лет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, департамент обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 96 273 рубля 31 копейку за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 329, 330, 421, 432, 606, 615, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и исходил из буквального толкования положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из которого следует, что продление возможно только для арендатора, надлежащим образом исполнившего обязательства, из доказанности ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, и, следовательно, необоснованности требований предпринимателя, а также из доказанности нарушения предпринимателем пункта 4.2.8 договора и, соответственно, обоснованности требований департамента.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в том числе пункта 4.2.8 договора, предусматривающего запрет на перепланировку и проведение работ, влекущих изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, пункта 4.2.12 договора, за нарушение которого с предпринимателя вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф в размере 48 136 рублей 65 копеек, принимая во внимание также несвоевременный возврат арендованного имущества по истечении срока договора аренды, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором пункта 4.2.8 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу департамента штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 договора, в заявленном размере.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя об осведомленности арендодателя о произведенной перепланировке, его согласии и принятии перепланировки со ссылкой на отчет N 180/2021 судом округа отклоняются как необоснованные. Само по себе наличие в отчете об оценке описания помещения с учетом переустройства в отсутствие письменного согласия арендодателя, и доказательств согласования перепланировки помещения в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем пункта 4.2.8 договора аренды от 11.02.2022 N 14044.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Более того, как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, в силу абзаца 6 пункта 6.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае неисполнения арендатором, в том числе, обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.8 договора.

При разрешении настоящего спора судами установлен факт нарушения арендатором положений пункта 4.2.8 договора, что свидетельствует о наличии на момент принятия департаментом оспариваемого предпринимателем решения, оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерности отказа департамента в продлении договора аренды муниципального имущества.

Более того, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первый договор аренды нежилого помещения сроком до 03.05.2005 был заключен департаментом и предпринимателем 04.06.2004, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В дальнейшем предприниматель неоднократно реализовал свое право на перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе после 01.07.2015, реализовав тем самым преимущества, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая, помимо прочего, отсутствие оснований для дальнейшего перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предпринимателем решения от 28.11.2022 N 22959-ш об отказе от продления договора аренды муниципального имущества.

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 года по делу N А33-530/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева