Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф02-711/24 по делу N А19-2996/2023

город Иркутск

25 марта 2024 г.

Дело N А19-2996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

с участием Зайцева Александра Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Прибайкалья" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А19-2996/2023,

УСТАНОВИЛ:

Лачинов Иван Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Прибайкалья" (ОГРН 1173850030782, ИНН 3810071372, далее - общество) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Зайцев Александр Иванович, Загорулько Андрей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Процессстрой" (ОГРН 1163850066236, ИНН 3812119742).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, указывает на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между ним и истцом соглашения; ошибку судов в применении меры по взысканию неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в рамках соглашения являются задатком и досрочным платежом; неправомерность отказа истца от исполнения обязанностей по спорному соглашению и способа его расторжения; процессуальные нарушения судов, повлекшие невозможность представления доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании Зайцев А.И. просил принятые по делу судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по заключенному между Лачиновым И.И. и обществом в лице исполнительного директора Зайцева А.И. (третье лицо) соглашению от 22.12.2021 об уступке права владения обществом путем передачи долей, а также права аренды земельного участка по договору аренды от 15.10.2018 N 91-652/18.

Лачинов И.В. внес оплату по соглашению в размере 600 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств общества по соглашению истец отказался от его исполнения и просил возвратить ранее оплаченные денежные средства.

Оставление без удовлетворения претензии о возврате указанной суммы неосновательного обогащения послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На стадии кассационного производства ответчик выражает несогласие с выводом судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Суда 17.07.2019)).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец совершил оплату в рамках исполнения условий заключенного сторонами соглашения.

Применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали правомерной реализацию истцом своего права на отказ от исполнения соглашения, ввиду чего посчитали его расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, и в отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, переданных в качестве предоплаты по соглашению, пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде таковой предоплаты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае стороной, ответственной за неисполнение соглашения, является общество, поскольку именно в сфере его ответственности находились обстоятельства, повлекшие неисполнение договоренностей в части регистрации в установленном законом порядке факта перехода переданных прав Лачинову И.И..

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об исполнении обществом принятых на себя обязательств по соглашению, а также опровергающие исключение возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения соглашения денежные средства, обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества относительно неверной квалификации судами заявленного истцом требования противоречит нормам материального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителем, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2024 (операция N 50) подлежит возврату ответчику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А19-2996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Прибайкалья" (ОГРН 1173850030782, ИНН 3810071372) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2024 (операция N 50).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский