Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф02-5553/17 по делу N А19-21387/2014

город Иркутск

19 октября 2017 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича - Галянт М.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу N А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции:

Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, г. Иркутск, далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А.).

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился 16.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - ООО "Компания Белоперонс"), в котором просил утвердить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ЗАО "Мостострой-9", находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс" в следующем порядке:

80 процентов направить на погашение требований залогового кредитора ООО "Компания Белоперонс", 20 процентов причитаются в конкурсную массу имущества ЗАО "Мостострой-9" для погашения расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), рассчитанных с суммы выручки от реализации предмета залога за вычетом расходов на реализацию предмета залога, понесенных из конкурсной массы.

ООО "Компания Белоперонс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Галандина С.А., в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся в невыплате кредитору - ООО "Компания Белоперонс" денежных средств от реализации заложенного имущества, а также отстранить арбитражного управляющего Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года требования конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Компания Белоперонс" и жалоба ООО "Компания Белоперонс" на действия конкурсного управляющего Галандина С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ЗАО "Мостострой-9", находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс" в следующем порядке: 80 процентов направить на погашение требований залогового кредитора - ООО "Компания Белоперонс", 20 процентов - в конкурсную массу ЗАО "Мостострой-9" для погашения расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, рассчитанных с суммы выручки от реализации предмета залога за вычетом расходов, понесенных из конкурсной массы, на реализацию предмета залога. В удовлетворении жалобы ООО "Компания Белоперонс" отказано.

ООО "Компания Белоперонс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утвержденный судом первой инстанции порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества противоречит положениям части 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

По мнению заявителя, судами не приведены обоснованные мотивы отклонения доводов залогового кредитора о распределении выручки в соответствии с положениями части 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает, что распределение выручки от продажи заложенного имущества подлежало в порядке, предложенном залоговым кредитором.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Компания Белоперонс" на действия арбитражного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Галандиным С.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против заявленных доводов кассационной жалобы конкурсного кредитора, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года за акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк") признан статус залогового кредитора по денежным требованиям в размере 45 710 538 рублей 44 копеек, составляющих: 44 727 634 рублей 16 копеек задолженности, 982 904 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом определено, что требование залогового кредитора подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации фактически имеющегося предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года удовлетворено заявление ООО "Компания Белоперонс" о процессуальном правопреемстве: произведена замена кредитора - АО "БайкалИнвестБанк" на его правопреемника - ООО "Компания Белоперонс" по требованию АО "БайкалИнвестБанк" в размере 45 710 538 рублей 44 копеек. Таким образом, ООО "Компания Белоперонс" является залоговым кредитором должника в отношении нескольких объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим должника во исполнение положений пункта 4 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества ЗАО "Мостострой-9", находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс", с залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества на торгах и начальная стоимость имущества.

В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге, организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПроф" на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" инициированы и завершены торговые процедуры - торги в форме публичного предложения, по результатам которых были реализованы отдельные объекты: лот N 3 и лот N 4.

Судами определено, что конкурсный управляющий должника 20.02.2017 направил в адрес ООО "Компания Белоперонс" письмо о необходимости возмещения расходов на реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности, согласно которому по состоянию на 20.02.2017 за счет конкурсной массы должником были понесены затраты на обеспечение сохранности предмета торгов и его реализацию в размере 3 092 060 рублей 74 копеек. Залоговому кредитору было предложено ознакомиться с пакетом документов, подтверждающих понесенные затраты, выразить письменное согласие с суммой расходов, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также порядком ее возмещения.

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим документам, по состоянию на 20.02.2017 за счет конкурсной массы должника понесены следующие затраты на реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности:

расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 1 410 796 рублей 33 копеек, расходы на организацию реализации имущества в размере 763 450 рублей 49 копеек.

Поскольку между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором должника возникли разногласия относительно порядка распределения выручки от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении указанных разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что приведенный конкурсным управляющим расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, с учетом представленных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на реализацию имущества должника, являющего предметом залога ООО "Компания Белоперонс", соответствует положениям пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд утвердил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Компания Белоперонс" в порядке, предложенном конкурсным управляющим должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая понесенные конкурсным управляющим расходы на реализацию имущества должника, являющего предметом залога, и приняв во внимание правомерность возложения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества должника на залогового кредитора, фактически получившего удовлетворение своих требований, установив, что представленный конкурсным управляющим расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствует положениям пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве и Положению о порядке реализации залогового имущества должника, пришли к правомерному выводу об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о противоречии утвержденного судом первой инстанции порядка распределения выручки от реализации заложенного имущества положениям части 2 статьи 138 Закон о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они приведены без учета положений пункта 16 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте постановления применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на согласование порядка обеспечения сохранности предмета залога не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не могут быть изменены по согласованию сторон, с учетом того, что все средства, поступающие на счет должника в ходе процедур банкротства, формируют конкурсную массу должника и расходуются в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу N А19-21387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина