Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф02-5268/17 по делу N А33-27547/2015

город Иркутск

19 октября 2017 г.

Дело N А33-27547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства культуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-27547/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1132468020046, ИНН 2461221608, далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству культуры Красноярского края (ОГРН 1082468039763, ИНН 2466212519, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.09.2014 N 189 в сумме 2 309 978 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 757 рублей 46 копеек, 7 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Определением от 19 февраля 2016 года принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление министерства культуры Красноярского края к ООО "Контакт" о взыскании неустойки в сумме 95 922 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с министерства культуры Красноярского края в пользу ООО "Контакт" взыскана задолженность по государственному контракту от 04.09.2014 N 189 в сумме 2 309 978 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 845 рублей 25 копеек, а также 6 981 рубль 80 копеек расходов за составление искового заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Министерство культуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-27547/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента внесения изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имеются препятствия по использованию результата работ по назначению, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исполнитель не выполнил установленный законом порядок и не представил два экземпляра заключения государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

Заявитель указывает на то, что контракт не содержит условия, предусматривающие признание обязательств автоматически выполненными, если акт приема-передачи не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Контакт" (исполнителем) и министерством культуры Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 04.09.2014 N 189, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по выявлению на территории города Енисейска объекта, представляющего собой историко-культурную ценность "Исторический центр города Енисейска", оформлению учетной документации, проведению государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Оплата выполненных работ не произведена заказчиком, акт выполненных работ не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Информация о расторжении государственного контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 19.10.2015.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Контакт" выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, и представило в министерство комплект документов учетной документации до расторжения контракта со стороны заказчика, а именно 02.06.2015.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволили суду в силу прямого указания закона, а также условий контракта считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты суммы задолженности (2 309 978 рублей 25 копеек) министерство культуры Красноярского края в материалы дела не представило, факт наличия указанной задолженности не оспорило.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 15.02.2017 в связи с нарушенным обязательством по оплате работ удовлетворен судом в сумме 343 767 рублей 10 копеек.

При рассмотрении требования по встречному иску, суд первой инстанции установил, что со стороны подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по контракту. Сторонами согласован срок выполнения работ в пункте 2.2 контракта - до 08.12.2014, фактически работы по контракту выполнены подрядчиком 02.06.2015, неустойка подлежит удовлетворению в размере 95 921 рубля 85 копеек.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование ООО "Контакт" по составлению искового заявления удовлетворено в сумме 6 981 рубль 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом.

Данные обстоятельства не опровергнуты заказчиком, который не представил мотивированный отказ от подписания акта, а также замечания по качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, суды учли выводы арбитражного суда, сделанные по делу N А33-9922/2016.

Результат работ передан исполнителем заказчику в соответствии с техническим заданием, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части непредставления второго экземпляра заключения государственной историко-культурной экспертизы являются несостоятельными.

Факты наличия просрочки выполнения работ и не своевременной оплаты выполненных работ документально подтверждены, в связи с этим требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-27547/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-27547/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева