Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2024 г. N Ф02-480/24 по делу N А19-375/2023

город Иркутск

25 марта 2024 г.

Дело N А19-375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А19-375/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (ОГРН 1162225066827, ИНН 2224179573, далее - общество) о взыскании 1 234 713 рублей 33 копеек денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, иск удовлетворен; на администрацию возложена обязанность предоставить обществу доступ к товару в целях его демонтажа и самовывоза.

Общество, не согласившись с названными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Заявитель указывает на недоказанность наличия существенных недостатков поставленного товара, непринятие судами во внимание согласованного срока (29.09.2023) устранения недостатков товара, неправомерные отказы судов в привлечении третьего лица и проведении товароведческой экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указал на несостоятельность её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) подписан муниципальный контракт от 29.11.2019 N 60-мун-2019 на поставку и установку светодиодного экрана.

Истец оплатил стоимость товара в размере 1 234 713 рублей 33 копеек, ответчик произвел поставку товара (акт от 15.12.2019).

На спорный товар установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня подписания акта приемки (пункт 6.5 контракта).

Уведомлением от 14.12.2021 N 1-0-4883 заказчик указал на неисправность поставленного экрана, просил направить уполномоченного представителя поставщика для составления акта неисправность оборудования.

Между истцом и ответчиком 07.02.2023 подписан акт о частичном устранении недостатков, указано на продление гарантийного срока на период устранения недостатков, а также установлен срок восстановления работоспособности экрана в полном объеме до 31.08.2023.

Как следует из акта от 04.09.2023, составленного между истцом и ответчиком, недостатки экрана не устранены в полном объеме, на дату составления акта имеется, кроме прочего, различие в яркости изображения между вновь установленными блоками и блоками, не подвергавшемся замене, что ведет к искажению картинки.

Ссылаясь на неустранимые недостатки поставленного товара, администрация обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, составляющих стоимость экрана и его установки, а впоследствии - в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных пунктом 2 статьи 476 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на поставленный товар составил 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного заводом изготовителем (пункт 6.5), следовательно, с учетом передачи товара 15.12.2019 (согласно акту) гарантийный срок истекает 15.12.2021.

В этой связи выводы судов о том, что администрация предъявила обществу требование, связанное с устранением недостатков постановленного товара, в пределах гарантийного срока (уведомление от 14.12.2021), являются верными.

Доказательств устранения недостатков поставленного светодиодного экрана обществом не представлено, напротив, актом от 04.09.2023 установлено, что недостатки светодиодного оборудования не устранены в полном объеме.

Таким образом, учитывая неустранение недостатков товара в течение длительного срока (более полутора лет), неоднократность проявления недостатков после совершения обществом действий по их устранению, суды правомерно пришли к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем удовлетворили иск на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованными, сделанными с учетом поведения ответчика при правильном применении норм права на основе установления необходимой совокупности обстоятельств.

Кассационный суд не усматривает нарушений судами правил распределения бремени доказывания. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Суд отмечает, что экспертное исследование является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. Определение существенности нарушений требований к качеству товара согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда. В рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к возможности рассмотрения дела без необходимости проведения экспертизы, приняв во внимание совокупность иных доказательств по делу, с учетом длительность неустранения недостатков, их неоднократного проявления и поведения ответчика после возникновения недостатков.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы по делу подлежат отклонению. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы в данном случае являлось правом суда, а не его обязанностью.

Суждения общества о согласовании нового срока для устранения недостатков товара (до 29.09.2023) не имеют правового значения, поскольку спорные недостатки товара не были устранены ответчиком и в указанный срок. Доказательства наличия каких-либо препятствий для устранения недостатков обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении третьего лица не находят своего подтверждения, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. В рамках настоящего дела рассматривается спор между поставщиком и покупателем по контракту на поставку товара. Каких-либо выводов о правах третьих лиц судебные акты не содержат.

По существу, доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А19-375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский