Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф02-4612/17 по делу N А19-300/2016

город Иркутск

19 октября 2017 г.

Дело N А19-300/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Федуриной М.Е. (доверенность от 12.09.2017), акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Березина Д.В. (доверенность от 31.12.2016), администрации города Иркутска Комиссаровой Н.А. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-300/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г.Красноярск, далее - АО "В-Сибпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г.Ангарск, далее - АО "АНХК", ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719.

АО "АНХК" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца суммы 288 962 рублей 43 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в размере арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.07.2016, в сумме 43 218 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

АО "АНХК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано, что у ответчика не было законных оснований приобретать в собственность спорные земельные участки. Суд не принял во внимание, что ответчик получил земельные участки у Администрации за плату, не знал и не мог знать, что на земельных участках расположены объекты недвижимости принадлежащие истцу. Ссылка суда на разъяснения правовых норм в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 по делу NА48-2067/2010 не обоснована. Судом неправомерно сделан вывод о том, что заявленный истцом иск и выбранный способ защиты, лучшим образом защитит и восстановит права истца. Суд, удовлетворяя требования истца, передал ему в собственность спорные земельные участки бесплатно (безвозмездно), что нарушает основные общие принципы, на которых основываются Земельных кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из подлежащего уплате размера земельного налога. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что ранее вынесенные решения по взысканию неосновательного обогащения за пользование этими же земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "В-Сибпромтранс" не могут иметь преюдициального значения для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в ином периоде. Суд апелляционной инстанции незаконно акцентировал внимание на том, что у ответчика отсутствовало право на передачу земельных участков истцу в аренду. Судом необоснованно отвергнуты доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что собственник земельного участка уплачивал не только сумму земельного налога за указанный период времени на спорные земельные участки, но и затрачивал средства на управленческие расходы, нес бремя содержания земельных участков в надлежащем состоянии. Судом неверно дана оценка увеличению размера исковых требований по встречному иску. Суд апелляционной инстанции неверно отклонил доводы апелляционной жалобы в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 218 рублей 10 копеек, и периода, за который подлежали взысканию проценты с 01.06.2015 по 27.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу АО "В-Сибпромтранс" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 39,80 кв.м, с кадастровым номером 38:32:000000:00:5417/02, находящееся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, Промплощадка ст., стр.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2003 38-АБ 185542; нежилое здание площадью 395,40 кв.м, с кадастровым номером 38:32:000000:00:3955, находящееся по адресу: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, ст. Промплощадка, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 38-АБ 185295.

Право истца на объекты недвижимости возникло в ходе приватизации предприятия, план которой утвержден Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N НР 05-06-495 от 27.08.1993.

В тоже время, нежилое здания с кадастровым номером 38:32:000000:00:5417/02 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041203:706, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 38-АД 720990.

Нежилое здание с кадастровым номером 38:32:000000:00:3955 расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041203:719, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 38-АД 721000.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 сформированы из земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1, о чем свидетельствуют данные кадастровых паспортов, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2002 N 715-02, заключенным с администрацией Ангарского муниципального образования.

Истец полагая, что наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, наделает его исключительным правом приобретения этих земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие законных оснований для пользования истцом спорными земельными участками послужило основанием для заявления встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости истца, что является обстоятельством, наделяющим последнего исключительным правом на приобретение спорных участков в собственность или в аренду, установленным на момент рассмотрения спора по существу правилами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Придя к выводу, что размер неосновательного обогащения (сбережения) подлежит определению в пределах размера земельного налога, подлежащего оплате АО "АНХК", учитывая сроки уплаты земельного налога, установленные на территории Ангарского городского округа, а так же, отсутствие доказательств выплаты неосновательного обогащения (сбережения), частично удовлетворил встречные исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Названная норма вступила в силу с 30.10.2001 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не было законных оснований приобретать в собственность указанные земельные участки при наличии на них объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения земельных участков ему не было известно о принадлежности указанных объектов недвижимости (зданий) истцу, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик при приобретении земельного участка должен был исходить из самого факта нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости ему не принадлежащих.

Доводы о том, что администрация не представила покупателю земельного участка сведений его обременения зданиями истца, так же правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как не влияющие на права собственника зданий и на право получения им данных земельных участков в собственность.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы АО "АНХК" о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленный истцом иск и выбранный способ защиты, в данном случае лучшим образом защитит и восстановит права истца.

Доводы о том, что ответчик указанные земельные участки приобрел, уплатив продавцу сумму покупки, в то время как истец по решению суда получает их бесплатно, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанное не ограничивает права истца на восстановление нарушенных прав. В тоже время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае если участники процесса считают, что в результате указанного ими понесены убытки, они вправе возместить их в установленном порядке.

Доводы АО "АНХК" о том, что истец вправе ставить вопрос лишь о части земельного участка непосредственно занятым принадлежащим ему зданием, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 имеются объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 38:32:000000:00:5417/02, 38:32:000000:00:3955, принадлежащие на праве собственности истцу.

При этом нахождение объектов недвижимости ответчика на спорных земельных участках в ходе судебного разбирательства не установлено, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, спорные земельные участки сформированы АО "АНХК" при согласовании схемы раздела с АО "В-Сибпромтранс" из площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1; на данных земельных участках с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719 находятся объекты недвижимости истца, что является обстоятельством, наделяющим последнего исключительным правом на приобретение данных участков в собственность или в аренду, установленным на момент рассмотрения спора по существу правилами статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к моменту заявления настоящего иска земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1, который мог бы быть объектом совместной собственности истца и ответчика в результате реализации права в порядке статьи 36 (39.20) Земельного кодекса Российской Федерации, разделен, требование истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, правильно квалифицировано судами и как требование о выделе этих земельных участков истцу.

Экспертным заключением, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Институт Горпроект", установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706 и 38:26:041203:719 соответствуют требованиям, предъявляемым к территориям для эксплуатации промышленного транспорта по расположению, технической оснащенности, минимальной площади.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истребованные истцом земельные участки в полной мере относятся к земельным участкам в пределах норматива, предназначенным исключительно для обслуживания находящихся на них зданий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения размера исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 28.02.2017, неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, и неверно указал период, за который подлежат взысканию проценты, суд кассационной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве ОАО "АНХК" требование об увеличении периода взыскания неосновательного обогащения, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания. Выводы суда о том, что данное требование является дополнительным, ошибочно.

Также судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-300/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина