Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-4136/17 по делу N А19-19565/2014

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А19-19565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Кузьминой М.А. (доверенность N 496 от 20.09.2016, паспорт) и областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Гейнбихнер О.А. (доверенность N 130 от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-19565/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеудинского муниципального образования (ИНН 3813002056, ОГРН 1053813014595, г. Нижнеудинск, далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 673 229 рублей убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в январе, феврале, апреле-декабре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), суды пришли к необоснованному выводу о принадлежности спорных электрических сетей ответчику; данные объекты в спорный период являлись бесхозяйными сетями, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-9249/2014, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; судами также не учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13; представленный истцом расчет убытков является недостоверным.

В отзывах и дополнениях по кассационной жалобе, поддержанных представителями в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Судами установлено, что истец осуществляет энергоснабжение г. Нижнеудинска через трансформаторные подстанции "Энгельса", "Профилакторий", "Кирзавод", "ЦРП Слюдфабрика" и линии электропередач.

Право собственности на спорные объекты администрация зарегистрировала в ноябре-декабре 2013 года.

Полагая, что убытки в размере стоимости потерь электрической энергии по спорным объектам за период январь, февраль, апрель-декабрь 2013 года подлежат возмещению именно ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в спорный период времени Нижнеудинское муниципальное образование в лице администрации являлось законным владельцем указанных подстанций и сетей, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Нижнеудинского муниципального образования (инженерные сооружения) от 09.10.2013, Свидетельствами о регистрации права собственности на них; доказательства принятия каких-либо решений о постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного имущества или передачи названных объектов иной специализированной организации для обслуживания и эксплуатации в материалы дела не представлены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства (сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании указанных норм права суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

В соответствии положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в его границах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу, что в 2013 году ответчик являлся собственником спорных электрических сетей на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 1 названного Указа органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N3 к Постановлению N 3020-1. Из пункта 2 данного Постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно Приложению N3 к объектам муниципальной собственности относятся: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтностроительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов, была запрещена (пункт 21 раздела 1 Основных положений и пункт 2.1.20).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и рассматриваются как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что в спорный период объекты сетевого хозяйства являлись бесхозяйными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Доказательства принятия каких-либо решений по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства именно как бесхозяйных в спорный период времени ответчиком не представлены, обслуживающая организация названного имущества им также не определена.

Довод администрации о внесении в реестр муниципальной собственности спорных объектов на основании Постановления Главы Нижнеудинского муниципального образования N 162 от 19.02.2010, не свидетельствует о том, что эти объекты являются бесхозяйными, поскольку согласно названному Постановлению комиссия была создана для обследования технического состояния как бесхозяйных, так и находящихся в муниципальной собственности электрических сетей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А19-9249/2014 не состоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с определением статуса спорных сетей, в том числе и в рассматриваемом по этому делу периоде - март 2013 года, судами не устанавливались.

Так, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались или не входили в предмет доказывания.

Следовательно, указанная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11.

Как следует из судебных актов по делу N А19-9249/2014, размещенных на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", удовлетворяя иск о взыскании с администрации убытков в виде потери электроэнергии на спорных сетях за март 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сети на основании Постановления N 3020-1 находились в законном владении у администрации, которая допустила противоправное виновное бездействие по невыявлению бесхозяйного имущества, непринятию мер к постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного и передаче соответствующим организациям для обслуживания и управления (абзац 3 снизу страницы 4, абзац 5 сверху страницы 9 решения).

Отменяя названное решение, апелляционный суд данным выводам суда первой инстанции и заявлению администрации о регистрации права собственности на спорные объекты сетевого хозяйства в конце 2013 года оценки не давал; период, в течение которого объекты электросетевого хозяйства являлись (не являлись) бесхозяйными, или находились в собственности администрации, основания регистрации права собственности на них не исследовал и не устанавливал, а со ссылкой на не представление истцом доказательств того, что Нижнеудинское муниципальное образование в спорный период времени являлось собственником или иным владельцем сетей, либо в отношении него имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность, на изложенную в решении от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13 позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на наличие факта эксплуатации сетевой организацией спорных электрических сетей для поставки энергоресурса потребителям гарантирующего поставщика (истца), на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правовому выводу, что администрация не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в спорных бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильными выводы судов о том, что судебные акты по делу N А19-9249/2014 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, пояснений ответчика по делу и апелляционной жалобы, являются позицией администрации по данному делу и были рассмотрены судами нижестоящих инстанций с обоснованием их отклонения по указанным в судебных актах основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе администрации Нижнеудинского муниципального образования не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2017 года по делу N А19-19565/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев