Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-5439/17 по делу N А58-6414/2016

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А58-6414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вилюйавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу N А58-6414/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, далее - АО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Дороги Хангалас" (далее - ОАО "Дороги Хангалас", ответчик) о взыскании 4 339 632 рублей 92 копеек, в том числе: 1 960 000 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 2 371 600 рублей 07 копеек пени по пункту 14.2 договора субподряда N 205/15-кс от 07.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2016 по 28.10.2016, 8 032 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2016 по 11.11.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 44 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2017 года произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Дороги Хангалас" на его правопреемника - акционерное общество "Вилюйавтодор" (ОГРН 1051400897570, ИНН 1419005577, далее - АО "Вилюйавтодор").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении описки от 07.04.2017), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АО "Вилюйавтодор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на недействительность односторонней сделки по отказу истца от исполнения договора N 205/15-кс от 07.12.2015, выраженной в уведомлении от 26.10.2016 N 7157/МИ об отказе от исполнения договора субподряда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сахатранснефтегаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 между АО "Сахатранснефтегаз" (генеральный подрядчик) и ОАО "Дороги Хангалас" (субподрядчиком) заключен договор N 205/15-кс, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы подготовительного периода по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.3. Участок КС-2 "Олекминская" - КС-3 "Амгинская км 555,8 - км 792,3 (код объекта 033-20000973.0006) в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973)" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а генеральный подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена работ определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 16 610 170 рублей 01 копейку, в том числе НДС - 2 989 830 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 14.2 договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Пункт 17.7 договора устанавливает, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

По платежному поручению N 11186 от 30.12.2015 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 960 000 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что работы подготовительного периода по объекту в установленные сроки не выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2016 N 7157/МИ об отказе от исполнения договора субподряда, в котором он потребовал в трехдневный срок со дня получения уведомления произвести возврат аванса и выплату пени в соответствии с пунктом 14.2 договора в размере 2 371 600 рублей 07 копеек. Данное уведомление получено ответчиком 02.11.2016.

Неисполнение требований генерального подрядчика, изложенных в указанном уведомлении, неуплата неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные АО "Сахатранснефтегаз" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 205/15-кс от 07.12.2015, установив факты направления генеральным подрядчиком уведомления от 26.10.2016 N 7157/МИ об отказе от исполнения договора субподряда в соответствии со статьей 17.7 договора и вручения его субподрядчику 02.11.2016, неисполнения последним обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли правомерным начисления генеральным подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу N А58-6414/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева