Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 г. N Ф02-4853/17 по делу N А10-4006/2016

город Иркутск

20 октября 2017 г.

Дело N А10-4006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебных заседаниях 20 сентября и 12 октября 2017 года представителей администрации города Улан-Удэ и муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" Бадмаевой М.Ю. (доверенности от 08.11.2016, 26.09.2016), администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия Булгатова В.Р. (доверенность от 06.03.2017), индивидуального предпринимателя Собенниковой (Железновой) Ирины Александровны - Очирова В.С. (доверенности от 01.02.2016, 02.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Улан-Удэ, муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" и индивидуального предпринимателя Собенниковой (Железновой) Ирины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А10-4006/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Собенникова Ирина Александровна (ОГРНИП: 310032731300317, ИНН: 032606846475; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300974055, ИНН: 0323056931, г. Улан-Удэ; далее - комитет по финансам) о взыскании 50 000 рублей - убытков, 32 000 рублей - судебных расходов. Убытки связаны с оплатой труда её представителя в суде общей юрисдикции, в связи с удовлетворением жалобы предпринимателя на постановление от 10.03.2016 N 335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2016 года, 16 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (ОГРН: 1020300905822, ИНН: 0323079720, г. Улан-Удэ; далее - администрация района), администрация города Улан-Удэ (ОГРН: 1020300979192, ИНН: 0323076085, г. Улан-Удэ; далее - администрация города).

Определениями суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Республика Бурятия, в лице администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН: 1020300972361, ИНН: 0323082280, г. Улан-Удэ; далее - администрация главы) и министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892, г. Улан-Удэ; далее - министерство финансов).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Собенникова И.А. в процессе рассмотрения настоящего дела сменила фамилию - на Железнову Ирину Александровну (далее - ИП Собенникова И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Республики Бурятия в лице администрации главы за счет казны в лице министерства финансов в пользу истца взыскано 50 000 рублей - убытков, 34 000 рублей - судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с казны муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в лице администрации города в пользу предпринимателя взыскано - 10 000 рублей - убытков, 10 000 рублей - судебных расходов и 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований к администрации города отказано. Также отказано в удовлетворении требований к комитету по финансам, администрации главы и министерству финансов.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, администрация города, комитет по финансам и предприниматель обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года.

Заявители кассационных жалоб просят проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ИП Собенникова И.А. полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать администрация главы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на финансирование административных комиссий. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым уменьшив размер убытков. Истец указывает на обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов.

По мнению администрации города и комитета по финансам, административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему. Администрацией главы органам местного самоуправления выделена субвенция на материально - техническое обеспечение деятельности административных комиссий, однако полномочий и финансирования по рассмотрению дел об административных правонарушениях не передавалось. Согласно действующему законодательству, надлежащий ответчик по делу - субъект Российской Федерации, Республика Бурятия. Администрация города не является главным распорядителем средств бюджета.

В отзыве на кассационные жалобы администрация главы против их доводов возразила.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Администрация района и министерство финансов о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 года рассмотрение кассационных жалоб отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 12 октября 2017 года в 11 часов 00 минут с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы предпринимателя, администрации города и комитета по финансам, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Сонина А.А. Рассмотрение дела в судебном заседании 12.10.2017 начато с самого начала.

После отложения лица, участвующие в деле, подтвердили ранее изложенные правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 октября 2017 года до 10 часов 40 минут 17 октября 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.03.2016 административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении ИП Собенниковой И.А. вынесено постановление N 335 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в районный суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года, оспариваемое постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ИП Собенниковой И.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Предприниматель, полагая, что оплата труда ее представителя в суде общей юрисдикции в размере 50 000 рублей является убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Одновременно ИП Собенникова И.А. заявила требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по подаче настоящего иска в размере 32 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что убытки, а также судебные расходы предпринимателя обоснованы и подлежат взысканию с главного распорядителя средств республиканского бюджета, администрации главы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия и принял новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Республики Бурятия от 05.05.2005 N 1143-III "Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений" (далее - Закон Республики N 1143-III), уставом городского округа "город Улан-Удэ" (принят решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 N 624-63) (далее - Устав), Положением об администрации города Улан-Удэ (утверждено решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008 N 894-89), положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный административной комиссией (как органом местного самоуправления), возмещается за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления, то есть администрацией города.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера заявленных убытков. Требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Республики N 1143-III административные комиссии в Республике Бурятия представляют собой постоянно действующие коллегиальные органы по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Республики Бурятия и отнесенных к их полномочиям. Административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений (часть 1). Решение о создании административной комиссии принимается главой муниципального образования городского округа, муниципального района и оформляется муниципальным правовым актом городского округа, муниципального района (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Закона отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по организации их деятельности обладает, в том числе, муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ".

В соответствии со статьей 15 Закона Республики N 1143-III финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета. Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия (часть 1).

Как следует из статей 1, 2, 4, 5, 7 Порядка расходования средств на предоставление субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в Республике Бурятия (утвержден постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.04.2010 N 164) (далее - Порядок расходования средств), финансирование органов местного самоуправления на осуществление отдельных государственных полномочий производится за счет и в пределах средств республиканского бюджета в виде субвенций.

Администрация главы является главным распорядителем средств республиканского бюджета, выделенных в виде субвенций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, перечисляет субвенции в местные бюджеты муниципальных образований на счета, открытые для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов в территориальных органах Федерального казначейства по Республике Бурятия (пункт 4 Порядка расходования средств).

В соответствии со статьей 28 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан -Удэ.

Согласно статье 30 Устава к полномочиям администрации города относятся, в том числе, решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями руководителя администрации города, полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами, за исключением полномочий, закрепленных за иными органами местного самоуправления решением городского Совета, исполнение отдельных государственных полномочий, переданных администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия, исполнение местного бюджета.

Учитывая, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с администрации города как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа полного возмещения вреда отклоняются кассационным судом, поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в сумме 50 000 рублей не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не вступают в противоречие с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся несогласия с размером судебных расходов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А10-4006/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А10-4006/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин