Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2024 г. N Ф02-484/24 по делу N А19-15563/2023

город Иркутск

27 марта 2024 г.

Дело N А19-15563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А19-15563/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (ОГРН 1162468090861, ИНН 2465148860, далее) о взыскании 80 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о ничтожности пункта 4.6 договора ошибочен; при этом, признавая условие договора ничтожным, суды вышли за пределы заявленных требований и не учли принцип свободы договора.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 26.02.2020 N 205/85-20 об оказании услуг по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителя транспортного средства со сроком действия с момента его заключения до 31.12.2020, по финансовым обязательствам - до полного исполнения, а также с условием, согласно которому в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае если заказчик не пользуется услугами, то он оплачивает исполнителю неустойку в сумме 5 000 рублей в месяц/

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не пользовался услугами истца, на основании пункта 4.6 договора последним начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 80 000 рублей.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика; ответчиком не допущено нарушение условий договора, в связи с чем начисление неустойки за неиспользование услуг исполнителя неправомерно, пункт 4.6 договора является ничтожным.

Апелляционный суд данные выводы поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, пришел к следующему.

Сторонами не оспаривается, что соответствующие услуги в рамках договора оказаны, объем услуг оплачен, излишне оплаченный аванс ответчику возвращен.

Согласно позиции ответчика, правоотношения сторон в рамках спорного договора прекращены, истцу направлялось уведомление о расторжении договора.

Истец настаивает на том, что договор не расторгнут, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по нему - не пользуется услугами истца.

На стадии кассационного производства несогласие истца с вынесенными по делу судебными актами касается признания судами пункта 4.6 договора, на основании которого истцом начислена неустойка по приведенному выше обстоятельству, ничтожным.

Данный пункт содержит условие, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 5 000 рублей в месяц в случае, если не пользуется услугами последнего.

Как верно указали суды, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, в соответствии с которой право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что заключенным договором в обязанности ответчику не вменено обязательное получение услуг от истца, у ответчика в рамках договора и по закону имеется только обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Предусмотренная пунктом 4.6 договора неустойка, фактически указывающая на безусловную обязанность заказчика пользоваться услугами, даже в отсутствие необходимости, а в случае неисполнения таковой - производить оплату за фактически не оказанные услуги не соответствует статьям 330, 779, 782 ГК РФ, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения вышестоящей инстанции, суды правомерно признали пункт 4.6 договора ничтожным, а произведенный истцом на основании данного пункта расчет суммы неустойки противоречащим действующему законодательству.

Суды также заключили, исходя из правовой природы понятия неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия установленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны последнего.

Помимо прочего, как указали суды, из содержания спорного договора не следует согласование сторонами условия о возмещения имущественных потерь в понимании положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие обстоятельства несения истцом таких потерь или их неизбежности в будущем (возникшие в случае наступления определенных в соглашении сторон обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной) по смыслу положений указанной статьи не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда не имеется.

Утверждение истца о связи того, что договор не расторгнут, и заявленного требования о взыскании неустойки по нему основаны на неверном толковании норм права.

Между тем иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Довод заявителя о том, что признавая условие договора ничтожным, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку иск о признании спорного пункта ничтожным не заявлен, противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суждения истца, касающиеся того, что суд не учел принцип свободы договора в части согласования условия о компенсации за отказ от него, а также того, что спорное условие должно соблюдаться ответчиком, поскольку последний принял его добровольно, несостоятельны в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327).

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2024 заявителю предложено представить до судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы по верному отдельному коду бюджетной классификации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы соответствующий документ не представлен, то в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ее подателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А19-15563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский