Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф02-1015/24 по делу N А33-32036/2022

город Иркутск

26 марта 2024 г.

Дело N А33-32036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоград" Протопоповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А33-32036/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоград" (ОГРН 1202400010735, ИНН 2465331714) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Партнер" (ОГРН 1162468088200, ИНН 2465148130) о взыскании 63 119 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 4 157 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 04.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта незаконного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере; приводит обстоятельства, согласно которым за период управления ответчиком многоквартирным домом выполнено работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму 176 598 рублей 10 копеек, фактически оплачены работы на сумму 108 297 рублей 50 копеек, расходование которых не опровергнуто, - таким образом, у ответчика не может быть неосновательного обогащения при дебиторской задолженности собственников помещений дома.

Истец в отзыве на жалобу отклонил её доводы, указав на их несостоятельность.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил;

его представитель Лобарев Д.С. к заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не подключился (возможность для подключения представителя судом сохранялась до завершения заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства препятствием для рассмотрения жалобы не являются.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 10Г; впоследствии управление домом передано истцу (решение собрания собственников помещений дома от 31.08.2022).

Поскольку ответчик добровольно не перечислил на расчетный счет новой управляющей компании остаток неосвоенных денежных средств по текущему ремонту в размере 63 119 рублей 87 копеек, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное требование по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Разрешая спор, суды верно отметили, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением;

в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе истца в качестве его управляющей компании.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период управления домом в 2022 году составляет 63 119 рублей 87 копеек, определенная исходя из умноженной на тариф за текущий ремонт - 8,72% - суммы, которая рассчитана из суммы начисления за услуги по текущему ремонту - 1 520 332 рубля 31 копейка - за вычетом суммы дебиторской задолженности - 796 480 рублей 61 копейка (оборотно-сальдовые ведомости).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при проверке расчета неосновательного обогащения учтено наличие дебиторской задолженности собственников помещений дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств.

Нарушений правил распределения бремени доказывания судами не допущено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права.

Суждения ответчика, согласно которым выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома осуществлено на сумму 176 598 рублей 10 копеек, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку представленные ответчиком документы в обоснование стоимости работ не свидетельствуют о необходимости отнесения данных расходов к текущему ремонту спорного дома, не позволяют однозначно установить виды работ, в которых они применялись.

Утверждения ответчика, согласно которым работы по установке домофонной подъездной двери и замене частотного преобразователя привода дверей лифта отнесены собственниками к работам, оплачиваемым за счет средств, собранных для целей текущего ремонта, обоснованно отклонены судами в отсутствие доказательств того, что дверь и домофонное оборудование нуждались в каком-либо ремонте либо замене. Работы по замене частотного преобразователя привода дверей лифта проведены в рамках аварийного ремонта по гарантии на лифтовое оборудование.

Судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; подпункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства одобрения собственниками помещений дома данных расходов материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы ответчика сводятся к просьбе переоценить представленные в материалы дела доказательства, однако переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 заявителю предложено представить до судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы по верному отдельному коду бюджетной классификации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы соответствующий документ не представлен, то в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с её подателя в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А33-32036/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский