Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф02-718/24 по делу N А19-7173/2020

город Иркутск

28 марта 2024 г.

Дело N А19-7173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" Антоновой А.Г. (до и после перерыва, доверенность от 21.03.2022, паспорт), Черниговского М.В. (после перерыва, доверенность от 21.03.2022, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" Крюковой Ю.Н. (после перерыва, доверенность от 30.06.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа года по делу N А19-7173/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление - 6" (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "УК "ЖЭУ - 6" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (ОГРН 1033800527860, ИНН 3801054677, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Золотая подкова", ответчик) о взыскании 207 025 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.01.2020, неустойки в размере 64 951 рубля 08 копеек (дело N А19-7173/2020).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, г. Иркутск, далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Золотая подкова" о взыскании 58 854 рублей 74 копеек задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества (дело N А19-13911/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А19-7173/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "ЖЭУ - 6" в кассационной жалобе к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у помещений ответчика единых инженерных сетей с многоквартирным домом свидетельствует о том, что помещения являются частью этого дома.

ООО "Золотая подкова" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 марта 2024 года до 12 часов 30 минут 28 марта 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Золотая подкова" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 103 площадью 112,7 кв.м и N 104 площадью 468,2 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 13 микрорайон, д. 26.

ООО "УК "ЖЭУ - 6" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 26, расположенного в 13 микрорайоне г. Ангарска.

ООО "УК "ЖЭУ - 6", ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.01.2020 не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, обратилось с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Фонд, являясь специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обратился в суд за взысканием с ООО "Золотая подкова" взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия признаков единства многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, указавшей, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства.

В частности, в представленном экспертном заключении указано, что: помещения находятся в части одноэтажного объема, имеющего отдельные фундаменты и несущие конструкции, отличные от жилого дома, но имеющие общие ограждающие стены;

все инженерные системы изначально запроектированы с устройством отдельных ответвлений и установкой узлов учета для возможности отслеживания потребления ресурсов для нежилых помещений; помещения имеют отдельные входы непосредственно на земельный участок с противоположной стороны от выхода из жилого дома; на сетях водоснабжения и теплоснабжения имеется запорная арматура на ответвлениях к одноэтажным помещениям, что свидетельствует о возможности ее отключения без отключения жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления N 23).

В данном случае предложенный судом первой инстанции вопрос о том, являются ли нежилые помещения N 103 и N 104 самостоятельными, отдельными, конструктивно обособленными объектами капитального строительства, носит правовой характер и должен быть разрешен судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на многоквартирный дом и спорные помещения.

На разрешение экспертов судами при оценке статуса встроенно-пристроенных в многоквартирный дом помещений должны ставиться вопросы об описании строительных способов, примененных и фактически реализованных в момент создания объектов конструктивных решениях при возведении (примыкании) вместе с жилым домом встроенно-пристроенных помещений, но не вопросы о статусе этих помещений применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома по правовым критериям.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться судом как правовой, в том числе при необходимости - на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 306-ЭС23-2501 по делу N А65-15395/2020.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет доказывания по делу обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных нежилых помещений, имели ли они единую связь при создании и вводе в эксплуатацию обоих объектов, исходя из запроектированных и впоследствии реализованных технических решений.

В нарушение требований частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не оценено содержание приложенного к экспертному заключению проекта на "комплекс трех девятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным торговым центром" (т. 4, л.д. 63-73).

В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суды сделали вывод о недостаточности факта присоединения инженерных систем спорных помещений к общедомовым сетям для признания единой связи коммуникаций дома и нежилых помещений при наличии пояснений эксперта о том, что системы коммуникаций нежилых помещений только могут быть обособлены от систем многоквартирного дома при наличии соответствующих технических решений.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено нарушение указанных выше норм процессуального и материального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое могло привести к неправильному определению установленного законом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество спорного жилого дома.

Отклоняются доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по делу N А19-1287/2020 преюдициально установлен факт самостоятельного характера нежилого помещения N 104. Из данного судебного акта не следует, что судом анализировалась обстоятельства создания многоквартирного дома и нежилого помещения исходя из запроектированных и впоследствии реализованных технических решений. Более того, ООО "УК "ЖЭУ - 6" не являлось участником названного судебного дела.

Признается необоснованной ссылка ООО "Золотая подкова" на результаты рассмотрения дела N А19-27300/2019, поскольку спор в указанном деле не касался спорных нежилых помещений N 103 и N 104.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам доказать примененные проектные и фактически реализованные технические решения при возведении и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома и спорных помещений, включая материалы инвентаризации, установить и оценить обстоятельства подключения к коммуникациям дома спорных помещений, использования несущих конструкций дома, функционирования входной группы, конструктивной, функциональной связи с иными помещениями многоквартирного дома, земельным участком, разрешить правовые вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного отдельного от дома объекта, после чего разрешить спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-7173/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский