Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4524/18 по делу N А33-2857/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А33-2857/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича - Кучеренко Д.С. (доверенность от 02.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-2857/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Иванцова О.А., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Генрихович (ИНН 246402685420, ЕГРП 307246830500060, г. Красноярск, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 кв. м.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на реконструированный им объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно, в нарушение норм процессуального права в основу судебных актов положено заключение эксперта от 16.10.2017 N 1/Э/2017, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку основополагающие выводы экспертного заключения сделаны экспертом на основании визуального осмотра здания, что недопустимо.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть описанных в экспертном заключении нарушений являются устранимыми, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве существенных и не могли быть положены в основу выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие существенного противоречия между выводами экспертного заключения и фактическими обстоятельствами дела могло быть устранено путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу, вместе с тем, как полагает истец, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым не устранили имеющиеся противоречия.

Вывод судом о том, что до обращения в арбитражный суд истец не принимал меры по получению правоустанавливающих документов на реконструированный объект, не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы подтвердил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от 09.07.2001 N 01 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 3 185,10 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5, с кадастровым номером 24:50:050154:0000:200006 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 17.07.2001 серии 24 БИ N 004105).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 24 ЕИ 294211 истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 N 223 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500154:41, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - в целях эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6 507 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3 439,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6 887,6 у. м, год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48-1965, год завершения строительства здания под литерой В49 - 2012.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.12.2012 N 2204-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500154:41, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5, согласно которому разрешенное использование земельного участка: территориальная зона производственных предприятий IV-V классов вредности с наложением зон с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (санитарно-защитная зона промышленных предприятий, установленная в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); вспомогательным видом разрешенного использования является, в том числе размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков).

В материалы дела представлены документы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 26.03.2013 N 1797, письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 04.05.2017 N СТ-11079, экологическое обоснование размещения торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение N 5, выполненное ООО "Красноярская экологическая лаборатория" в 2013 году, заключения ООО "СПАС-2007" от 21.05.2013, от 17.03.2017 N 136, от 17.04.2017, от 12.07.2017, технические заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 08.02.2013 N 1-107/1, от 09.09.2013 N 1-721/1, из которых следует, что нежилое здание торгово-складского назначения, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий" 30А, строение N 5 соответствует требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам N 123-ФЗ и N 384-ФЗ, строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; обследуемое нежилое здание является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого нежилого здания на нормативный срок службы.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 05.10.2006 N 04-3/18-3258 нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии; предусмотрены сооружения и мероприятия, направленные на минимизацию влияния на окружающую природную среду, влияние в пределах нормативов; рассматриваемый объект соответствует природоохранным нормам и требованиям; эксплуатация объекта и строительство на вышеуказанном земельном участке в части благоустройства допускается; дальнейшее использование земельного участка по указанному адресу для размещения мебельного салона, согласовывается при соблюдении условий: эксплуатацию осуществлять в соответствии с действующим природоохранным законодательством; соблюдать режим использования территории водоохранной зоны водного объекта, регламентируемый природоохранным законодательством.

Письмом от 07.02.2013 N З-1032-ек департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно указанному в письме перечню.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче заключения о возможности сохранения самовольно возведенной постройки. Письмом от 22.02.2013 N 3-1007-ек истцу отказано в выдаче заключения в связи с отсутствием у департамента функции по выдаче указанного заключения.

Согласно техническому заключению АО "Научно-технический прогресс" от 17.03.2017 N 136 по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), техническое состояние несущих строительных конструкций указанного здания оценивается как работоспособное, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 04.02.2016 N 01/268дг департамент повторно уведомил предпринимателя о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект постройки по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5, в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Требование департамента о демонтаже самовольно возведенного объекта по указанному департаментом адресу не исполнено, что зафиксировано актами обследования земельного участка от 04.11.2015 и от 08.04.2016.

В материалы дела представлена проектная документация индивидуального теплового пункта, подготовленная ООО ПБ "Сибпроект", шифр 03-2011-ТМ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Красноярска от 15.07.2014 за Зыряновым Е.Г. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5, литера В43, В44, В45, В46, В48, В49, общей площадью 6 887,6 кв. м; определением Ленинского районного суда города Красноярска от 16.12.2014 указанное заочное решение отменено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2017 спорное нежилое здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0000000:176242, адрес: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5, площадь 6 887,6 кв. м, год завершения строительства 1965, количество этажей, в том числе подземных - 2, в графе особые отметки содержится запись: в результате кадастровых работ установлено, что в ходе проведения реконструкции площадь здания увеличилась на 3 702,5 кв. м и составляет 6 887,6 кв. м согласно решению суда. Из раздела 2 указанной выписки следует, что собственником здания является Зырянов Е.Г., номер и дата регистрации права собственности 24-24-01/304/2014-155 от 30.12.2014 на основании решения от 15.07.2014.

Согласно договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 10.04.2017 N 40-ТО, заключенному между Зыряновым Е.Г. и ООО "ПАНКО" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5.

В соответствии с заключением ООО "Архитектура" N 26-7/2017-О, подготовленному на основании обследования, выполненного в июне 2017 года, на объекте - нежилом здании по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 (Лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) обеспечиваются требования пунктов 4.3, 4.11 СП 4.1.3130.2013, пунктов 5.4.7 - 5.4.13 СП 2.12130.2012, а также ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", условия для проездов и подъездов для пожарной техники обеспечиваются.

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 30А, строение 5 передано истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. (договоры аренды от 01.06.2011 N 12/11, от 01.05.2012 N 1/12, от 01.04.2013).

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий" от 16.10.2017 N 1/Э/2017, выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши.

02.04.2018 истцом в материалы дела представлены фотографии в целях подтверждения установки на спорном объекте систем звукового оповещения; наличия свободных эвакуационных выходов; установки перила на малой лестнице по пути следования к эвакуационным выходам; наличия свободного коридора по пути к эвакуационному выходу; наличия огнетушителей с актуализированным техническим обслуживанием.

Отказывая в удовлетворении требования истца, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Арбитражный суд также отметил исключительность способа признания права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, указав, что данный способ защиты права может быть применен в случае отсутствия у истца возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд при повторном рассмотрении дела, отклонил доводы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о повторном назначении пожарно-технической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, 14.02.2017) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчик оспаривал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, судом с целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного нежилого здания требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, к эвакуационным и аварийным выходам назначена судебная экспертиза.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.10.2017 N 1/Э/2017 правомерно признано судами соответствующим правилам, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточным доказательством несоответствия реконструированного строения требованиям пожарной безопасности.

Поскольку указанное экспертное заключение позволяет прийти к выводу о том, что реконструированное предпринимателем здание не соответствует требованиям пожарной безопасности и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности на указанный объект недвижимости не может быть признано за истцом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не опровергают правильные выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и свидетельствуют о наличии у истца иной оценки установленных по делу обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, а также о непринятии истцом мер по легализации реконструированного объекта, - данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Выводы судов двух инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-2857/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина