Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф02-823/24 по делу N А78-5148/2023

город Иркутск

28 марта 2024 г.

Дело N А78-5148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу N А78-5148/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2023 года, в сумме 632 412,71 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.03.2023 по 20.04.2023 в сумме 7 209,50 рублей с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу N А78-5148/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Указывает, что истец свои требования об оплате поставленной в спорные дома электрической энергии должен предъявлять к исполнителям коммунальных услуг в отношении данных домов, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления, в материалы дела не представлено. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения в исковой период не были заселены. Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки и несвоевременное выставление истцом документов для оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Минобороны России Полканова Маргарита Владимировна, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключилась, в связи с чем сеанс веб-конференции прекращен, судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 090380 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 13.1 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Объектом поставки электрической энергии по указанному договору явился жилой фонд (общежития), находящиеся у ответчика на праве оперативного управления.

В приложении N 1 к протоколу разногласий стороны установили договорный (планируемый) объем потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 6 стороны продлили срок действия указанного договора энергоснабжения на период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В 2023 году договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной в феврале 2023 года электрической энергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 92, 94, 100, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктами 69, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Факт поставки электрической энергии в принадлежащие на праве оперативного управления ответчику жилые помещения и ее объем ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на нем как на владельце помещений, а также как на лице осуществляющим управление вверенными ему общежитиями.

Доказательств того, что управление переданными ему на праве оперативного управления общежитиями в спорный период осуществляло иное лицо, ответчик не представил.

Факт проживания на условиях служебного найма в спорных помещениях физических лиц для рассмотрения настоящего дела правого значения не имеет, поскольку действующее законодательство и в частности Жилищный кодекс Российской Федерации не предполагает наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями по договорам служебного найма.

Вопреки позиции кассатора несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает потребителя от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который кассатор, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Минобороны России не представило доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ФГАУ "Росжилкомплекс" затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что ФГАУ "Росжилкомплекс", действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора он наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и правомерно отклонены судами.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма N 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года по делу N А78-5148/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина