Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф02-1020/24 по делу N А78-3134/2023

город Иркутск

29 марта 2024 г.

Дело N А78-3134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суверток Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя Казакова Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу N А78-3134/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суверток Александр Анатольевич (ОГРНИП 322750000010612, ИНН 280109771382, далее - ИП Суверток А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Георгию Георгиевичу (ОГРНИП 322750000033577, ИНН 140203487606, далее - ИП Казаков Г.Г., ответчик) о взыскании 1 429 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома.

ИП Казаковым Г.Г. был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 513 000 рублей неотработанного аванса, 817 190 рублей убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 17 181 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 001 рубля 14 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Казакова Г.Г. в пользу ИП Суверток А.А. взыскано 138 089 рублей 40 копеек задолженности, 2 637 судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ИП Казакова Г.Г. удовлетворен частично: с ИП Суверток А.А. в пользу ИП Казакова Г.Г. взыскано 817 187 рублей 84 копейки убытков, 16 057 рублей судебных расходов на оплате государственной пошлины, 21 231 рубль расходов на оплату экспертного заключения, 1 213 рублей 89 копеек почтовых расходов, 30 330 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Путем произведенного взаимозачета с ИП Суверток А.А. в пользу ИП Казакова Г.Г. взыскана задолженность в общем размере 679 098 рублей 44 копейки, 13 420 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 21 231 рубль расходов на оплату экспертного заключения, 1 213 рублей 89 копеек почтовых расходов, 30 330 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Суверток А.А. и ИП Казаков Г.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. ИП Суверток А.А. просит отменить решение и постановление полностью, ИП Казаков Г.Г. просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований, частичного отказа в удовлетворении встречных требований и распределения судебных расходов.

ИП Суверток А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судами двух инстанций сделан неверный вывод об отсутствии акта выполненных работ, поскольку в материалы дела был представлен акт о частичном выполнении работ на сумму 1 800 000 рублей и акт на оставшуюся часть работ, который не подписан заказчиком. Полагает, что работы были приняты заказчиком без возражений, что лишает его права предъявлять замечания по качеству и объему работ. Экспертное заключение рассматривает как неотносимое и недопустимое доказательство. Полагает недоказанным факт причинения убытков, обусловленных недостатками выполненных по договору подряда работ.

С кассационной жалобой ИП Суверток А.А. представил для приобщения к материалам дела акт выполненных работ от 27.11.2022, при этом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем представленный ИП Суверток А.А. акт выполненных работ от 27.11.2022 к материалам дела не приобщен. Указание ИП Суверток А.А. на нахождение акта выполненных работ у прораба, своевременно не представившего его предпринимателю, не подтверждает объективную невозможность представления дополнительного доказательства в судах первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением акта в электронном виде возврат документа заявителю не осуществляется.

ИП Казаков Г.Г. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, наличие оснований для удовлетворения встречного иска, несогласие с выводами судов относительно признания подтвержденными расходов подрядчика в сумме 491 000 рублей на доставку материалов и прогрев помещения, поскольку взыскание таких расходов фактически увеличивает стоимость договора. Указывает, что выполненные работы оплачены, дополнительные расходы, понесенные подрядчиком, не были предусмотрены договором, согласованы и приняты заказчиком. Также ИП Казаков Г.Г. не согласен с распределением судебных расходов и уменьшением судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в письменных пояснениях полагали доводы процессуального оппонента необоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2022 между ИП Казаковым Г.Г. (заказчик) и ИП Суверток А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с требованиями заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 59,84 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Сретенский р-н, с. Верхняя Куэнга, ул. Школьная, дом 12а, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, ведомость работ по строительству дома с гаражом согласовываются сторонами при подписании договора.

Стоимость работ составляет 2 429 000 рублей (пункт 3.1 договора) с перечислением тремя траншами (1 000 000 рублей, 800 000 рублей после подписания акта выполненных работ по фундаменту и стенам и 629 000 рублей после подписания акта выполненных работ и завершению строительства дома).

Срок выполнения работ: начало выполнения - с октября 2022 года, окончание работ - ноябрь 2022 года (раздел 4 договора).

14.10.2022 заказчиком подрядчику по платежному поручению N 2 оплачена сумма первоначального транша в размере 1 000 000 рублей.

Также в период с 12.11.2022 по 19.12.2022 подрядчику от заказчика поступили 6 платежей на общую сумму 1 313 000 рублей.

Как указал заказчик, переводы в период с 12.11.2022 по 19.12.2022 производились не в счет оплаты договора подряда, а в счет оплаты договоров, заключенных ИП Суверток А.А. с ИП Токмаковым И.И. от 18.10.2022, Абрамовым А.А. от 22.10.2022, Арнольд А.А., Качкиным В.В. от 21.11.2022.

Всего заказчиком подрядчику было перечислено 2 313 000 рублей.

12.11.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 800 000 рублей.

Уведомлением от 07.02.2023 заказчик известил подрядчика о проведении 11.02.2023 экспертизы выполненных работ.

Заказчик 08.02.2023 направил в адрес подрядчика претензию о возврате аванса по третьему траншу в размере 400 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, при этом срок выполнения работ по договору истек.

Уведомление заказчика ожидало вручение направленной корреспонденции до 05.03.2023 и было возвращено отправителю.

Соответственно с 05.03.2023 договор считается расторгнутым.

По результатам осмотра объекта экспертом ИП Тонких О.В. на поставленные заказчиком вопросы представлено экспертное заключение, согласно которому в выполненных подрядчиком работах выявлены нарушения строительных норм и правил при монтаже системы вентиляции, систем теплоснабжения, водоснабжения, утепления чердачного перекрытия, оштукатуренным основаниям, прокладке и монтаже электропроводки. Стоимость выполненных работ определена экспертом в размере 1 960 089 рублей 40 копеек, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 817 187 рублей 84 копейки.

27.02.2023 заказчик направил подрядчику извещение о принятии мер к устранению перечисленных в экспертном заключении недостатков.

29.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ на сумму 1 429 000 рублей.

02.03.2023 и 03.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлены дополнения к претензии о возврате денежных средств, излишне выплаченных по договору за работы, которые подрядчиком не выполнены.

Отсутствие полной оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ИП Суверток А.А. с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ИП Казаков Г.Г. указал, что подрядчику в рамках договора перечислены денежные средства в размере 2 313 000 рублей, однако работы выполнены не в полном объеме, а только на сумму 1 800 000 рублей, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 513 000 рублей, на которую начислены проценты в размере 17 181 рубль 99 копеек (с заявлением требований о последующем начислении процентов по день фактической оплаты). Кроме того, как указал истец по встречному иску выполненные ответчиком и переданные по акту работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 817 190 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 717, 740 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта Тонких О.В., суды, исходили из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 1 960 089 рублей 40 копеек. С учетом произведенных заказчиком подрядчику платежей в общем размере 2 313 000 рублей и расходов подрядчика на доставку материалов и прогрев помещения в размере 491 000 рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска на сумму 138 089 рублей 40 копеек (2 313 000 - 1 960 089,40 - 491 000).

При рассмотрении встречного иска, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 723 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и наличия недостатков, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 817 187 рублей 84 копейки убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертному заключению.

С учетом установленной стоимости работ, выполненных подрядчиком, в размере 1 960 089 рублей 40 копеек и необходимых на доставку материалов и прогрев помещения затрат на сумму 491 000 рублей, а также произведенных подрядчику платежей в размере 2 313 000 рублей суды сочли, что оснований для взыскания в пользу заказчика аванса в размере 513 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов не имеется, поскольку у заказчика перед подрядчиком как установлено при рассмотрении первоначального иска, имеется обязательство по оплате денежных средств в размере 138 089 рублей 40 копеек.

Судебные расходы распределены судами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов на оплату услуг представителя определен, исходя их фактически оказанных и подлежащих возмещению юридических услуг на основании указанной в калькуляции стоимости работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте в размере 1 960 089 рублей 40 копеек определена судами в соответствии с заключением эксперта, обладающего необходимой квалификацией и соответствующего установленным требованиям.

Доказательства сдачи подрядчиком заказчику результата работ на большую сумму представлены не были, при этом даже подписание актов выполненных работ не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в связи с чем суды правомерно приняли заключение эксперта в подтверждение стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ.

В соответствии с положениями статьи 703 ГК РФ, условиями пунктов 2.1 и 2.4 договора, осуществления заказчиком оплат в период с 12.11.2022 по 19.12.2022 в пользу подрядчика не в соответствии с установленным в договоре графиком, соотносимости оплат с представленными подрядчиком документами о расходах на доставку материалов и прогрев помещения, суды пришли к обоснованному выводу наличии у заказчика обязанности по возмещению указанных расходов в размере 491 000 рублей вне цены договора, в связи с чем правомерно определили сумму задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 138 089 рублей 40 копеек (за вычетом из суммы оплат стоимости фактически выполненных работ и документально подтвержденной суммы расходов на доставку материалов и прогрев помещения).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 817 187 рублей 84 копейки, определена судами также согласно экспертному заключению и подлежит взысканию с подрядчика по правилам о взыскании убытков.

Основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в связи с неполным осуществлением заказчиком расчета по договору.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Доводы кассационных жалоб, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателей с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу N А78-3134/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко