Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф02-968/24 по делу N А19-14580/2021

город Иркутск

29 марта 2024 г.

Дело N А19-14580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Пескова Александра Сергеевича (доверенность от 10.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Кастор" Науменковой Эльмиры Таййаровны (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу N А19-14580/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН 1145658338528, ИНН 5611061944, далее - ООО "Кастор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1103850008096, ИНН 3810315205, далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании 2 259 800 рублей ущерба, 169 198 рублей 50 копеек стоимости выполнения работ, 95 000 рублей стоимости экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савченко Вячеслав Николаевич (далее - Савченко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены решения суда первой инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года с принятием нового судебного акта судом округа рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, проверяется наличие/отсутствие оснований для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не обосновал каким образом факт повреждения седельного тягача причиняет ему убытки, поскольку он не является ни собственником, ни лизингополучателем транспортного средства. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия обоснования принятия экспертного заключения Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете, непринятия и несогласия суда с заключением эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро". Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир" о вызове на допрос экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кастор" указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кастор" полагал кассационную жалобу необоснованной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заказу-наряду N УКзн004171 от 03.12.2020 исполнитель (ответчик) принял седельный тягач VOLVO FM-TRUCK 6*6, VIN: X9PXG20E5KW126051, регистрационный знак X032CB56 (далее -

автомобиль) заказчика (истца) на выполнение ремонтных работ.

После выполнения исполнителем ремонтных работ по разовому договору, автомобиль принят заказчиком по акту от 03.12.2020, услуги исполнителя оплачены по платежному поручению N 1290 от 29.12.2020 в размере 169 198 рублей 50 копеек.

03.12.2020 в 08:00 водитель заказчика Савченко В.Н. получил на руки путевой лист, прошел медицинский осмотр, выехал за автомобилем заказчика в сервисный центр исполнителя. Забрав автомобиль, Савченко В.Н. приехал на базу заказчика для сцепления автомобиля с газовой емкостью.

Около 16:00 водитель Савченко В.Н. покинул базу заказчика в направлении г. Ангара и, не доезжая до поселка Видим, в районе 353+650 м автодороги А-33 "Вилюй" автомобиль потянуло влево на встречную полосу, а затем вправо и автомобиль перевернуло в овраг.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810038200000261438 от 04.12.2020 водитель ООО "Кастор" Савченко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, водитель Савченко В.Н. управлял транспортным средством, не справился с управлением, допустил движение транспортного средства по обочине, совершил выезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Для определения причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом организовано проведение внесудебной экспертизы, согласно которой вина и ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествие лежит в полном объеме на исполнителе, поскольку причиной самопроизвольного ослабления и самооткручивания стопорной гайки наконечника рулевой тяги со стороны крепления к сошке рулевого механизма, с последующим разъединением рулевого механизма и управляемых колес автомобилем явилось ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля техническим персоналом СТО ООО "Альтаир", имевшее место 03.12.2020, а именно повторное использование крепежного элемента одноразового использования - стопорной гайки с преобладающим крутящим моментом. Величина ущерба составила 2 259 800 рублей.

Отказ ответчика в возмещении ущерба во внесудебном порядке послужил основанием для предъявления иска в суд.

Определением от 03 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому Андрею Георгиевичу.

Согласно выводам эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VTN) X9PXG20E5KW126051, в соответствии с документацией завода-изготовителя, используется крепежный элемент - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой; повторное использование крепежного элемента - самоконтрящаяся гайка с разрезной коронкой, для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5KW126051, в соответствии с документацией завода-изготовителя, не допускается; переднее соединение продольной тяги к сошке рулевого механизма автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5KW126051 находится в разъединенном состоянии, крепежная гайка отсутствует, установить какой крепежный элемент использовался для крепления наконечника рулевой тяги к сошке рулевого механизма на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5KW126051 не представляется возможным; причиной ДТП, имевшего место 03.12.2020, на федеральной автодороге А-331 "Вилюй" в районе 353 км + 650-м, с участием седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6x6, (VIN) X9PXG20E5K\y126051 явились действия водителя Савченко В.Н., которые не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ; величина ущерба ТС - седельного тягача VOLVO FMTRUCK 6x6, (VIN) X9FXG20L5KW126051, вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2020 года, в районе 353 км+650-м, на федеральной автодороге А-331 "Вилюй" с учетом износа составляла: 1 628 850 рублей, без учета износа составляла: 2 247 830 рублей.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о наличии неясностей и противоречий в заключении эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро", в том числе применительно к ответам на поставленные судом вопросы N N 4-6, при этом судом первой инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт Ирбицкий А.Г., который в рамках вопросов, которые были поставлены судом первой инстанции, не смог пояснить могло ли быть вызвано ДТП наличием технических неисправностей автомобиля, отраженных в акте осмотра от 25.12.2020, учитывая проведенный непосредственно перед выездом ремонт, при этом подтвердил свой вывод об отсутствии у автомобиля после ДТП стопорной гайки и недопустимость ее повторного использования.

С учетом пояснений эксперта Ирбицкого А.Г., неполноты выводов судебной экспертизы (отсутствие ответа на вопрос о причине ДТП с технической точки зрения, при наличии неисправностей, отраженных в акте осмотра ТС от 25.12.2020); наличия спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП; отсутствия в материалах дела, включая заключение судебной экспертизы, при обосновании истцом требований - некачественный ремонт транспортного средства, выводов касающихся влияния технических неисправностей ТС в момент ДТП на его причину (отсутствие одной из стопорных гаек и наличие у сохранившейся признаков повторной установки, что согласно заключению как досудебной, так и судебной экспертизы недопустимо), о наличии либо отсутствии взаимосвязи имеющихся неисправностей с ДТП; факта не исследования в ходе проведения судебной экспертизы всего объема видеозаписей движения ТС непосредственно перед ДТП (т.е. оценки действий водителя до и в момент ДТП), суд апелляционной инстанции на основании ходатайства истца определением от 23 мая 2023 года назначил по делу комплексную автотехническую (трассологическую) судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете Дьякову Анатолию Анатольевичу, Орлову Андрею Николаевичу, Гарнову Денису Сергеевичу.

Согласно выводам заключения экспертов N Л359123 от 02.10.2023 разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма автомобиля - седельного тягача VOLVO FM-TRUCK 6х6 (VIN) X9PXG20E5KW126051, г/н Х032СВ 56 произошло из-за отсутствия стопорной гайки, которая должна обеспечивать соединение этих деталей, данный факт установлен при осмотре ТС 25.12.2020 и отражен в акте осмотра ТС N 314-1. Отсутствие признаков срыва резьбы на шаровом пальце наконечника продольной рулевой тяги, указывает на то, что стопорная гайка была утрачена в результате самопроизвольного отвинчивания, при этом самопроизвольное отвинчивание стопорной гайки возможно лишь при наличии её дефекта. Сохранившаяся стопорная гайка (согласно расходной накладной было установлено две) находится на штатном месте, но в незатянутом состоянии, что свидетельствует о том, что это не новая стопорная гайка; имевшее место 03.12.2020 ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с разъединением наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма; следов одномоментного срыва стопорной гайки на резьбе шарового пальца не имеется, однако имеются признаки того, что стопорная гайка не была затянута (в эксплуатации стала самооткручиваться).

Экспертами проанализированы повреждения, полученные транспортным средством и действия водителя непосредственно до и в момент ДТП, и указано на то, что следы от движения автомобиля начинаются непосредственно у окончания металлического ограждения проезжей части дороги, что указывает на то, что транспортное средство (автопоезд) не могло непосредственно перед съездом под откос двигаться по обочине, учитывая положение ограждения, зафиксированного на схеме ДТП и кадрах видеозаписи. Экспертом особо отмечено, что каких-либо следов транспортного средства, свидетельствующих о заносе отдельных осей или звеньев автопоезда, о динамической поперечной неустойчивости (вилянии) полуприцепа на схеме не зафиксировано. Таким образом, учитывая вышеприведенные исследования и выводы, можно категорично утверждать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, ДТП (опрокидывание), имевшее место 03.12.2020 находится в причинной связи с возникшей технической неисправностью - разъединением наконечника рулевой тяг и сошки рулевого механизма, сопровождающейся потерей управляемости автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от действий водителя ничего не зависело.

Также экспертами отмечено, что вывод о том, что водитель не справился с управлением ТС, тем самым нарушившим п.9.9 ПДД, недостоверен, поскольку экспертиза механизма ДТП на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не проводилась, действия водителя при вынесении постановления, зафиксированные на видеорегистраторе не исследовались, и в постановлении не могли быть учтены факты, отраженные в акте осмотра ТС N 3147-1, а именно наличие технических повреждений - отсутствие одной стопорной гайки, признаки самораскручивания сохранившейся.

Согласно заключению Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим Университете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения без учета износа составила 3 958 940 рублей, с учетом износа - 2 920 062 рубля.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро", согласно которой причиной ДТП явились действия водителя Савченко В.Н., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим, пришел к выводу о том, что причиной ДТП является техническая неисправность (разъединение наконечника рулевой тяги и сошки рулевого механизма, сопровождающееся потерей управляемости автомобиля) вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен именно в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля ответчиком.

Принятие судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническим с надлежащей степенью обосновано в обжалуемом постановлении. Заключение указанной экспертизы подготовлено на основании представленных в дело документов, в том числе документов о произведенном ремонте автомобиля, документов административного материала о ДТП, видеозаписи ДТП, содержит анализ технического состояния автомобиля, полученных автомобилем повреждений, действий водителя непосредственно до и в момент ДТП.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии установленным требованиям: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу согласуется с пояснениями водителя Савченко В.Н. в административном материале о ДТП о потере управления автомобилем как причине ДТП.

С учетом полноты заключения судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о допросе экспертов в судебном заседании.

Заключение эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно было отклонено с учетом недостатков и неполноты заключения, что послужило основанием для назначения судом апелляционной инстанции комплексной автотехнической (трассологической) судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ МАДИ.

Размер ущерба истцом был определен в размере 2 259 800 рублей, что находится в диапазоне стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно внесудебному экспертному заключению (2 259 800 рублей) и экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ (2 920 062 рубля). При этом основания для принятия стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению АНО "Иркутское экспертное бюро" (1 628 850 рублей) отсутствуют с учетом несоответствия указанного вывода представленным в дело документам о техническом состоянии автомобиля и полученных им повреждениях.

С учетом участия автомобиля в ДТП по причине некачественного ремонта автомобиля ответчиком стоимость ремонта также правомерна взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика.

Довод заявителя, о том, что истец не является ни собственником, ни лизингополучателем автомобиля, в связи с чем не имеет права для заявления требований о взыскании убытков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело документов следует владение истца автомобилем на законном основании и передача истцом ответчику автомобиля на ремонт, в связи с чем именно применительно к истцу ответчик является лицом, обязанным возместить понесенные убытки.

С учетом обоснованности иска расходы по оплате экспертиз правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены правильно с учетом результатов рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А19-14580/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко