Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф02-607/24 по делу N А33-16457/2021

город Иркутск

01 апреля 2024 г.

Дело N А33-16457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов", Полищук Нины Петровны, Сидоровой Светланы Сергеевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-16457/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ОГРН 1112468008586, ИНН 2465249869, далее - ООО "КРСКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН 1162468058807, ИНН 2463099752, далее - ООО "ПСМ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский продукт" (ОГРН 1072465000464, ИНН 2465108120, далее - ООО "С-ПРО") о взыскании 15 784 495 рублей 47 копеек долга по договору подряда N 1 от 03.04.2020, договору поручительства от 03.04.2020 к договору подряда N 1 от 03.04.2020, к ООО "С-ПРО" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 03.04.2020, пени в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки в размере 15 784 рублей 49 копеек за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года принято к производству исковое заявление Полищук Нины Петровны (далее - Полищук Н.П.), действующей в интересах ООО "С-ПРО", к ООО "КРСКА" о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда N 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020, и от 03.04.2020 к договору подряда N 2 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 года, исковые требования ООО "КРСКА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Полищук Нины Петровны отказано.

05.05.2023 ООО "КРСКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 260 000 рублей.

18.08.2023 от ООО "КРСКА" поступило ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать:

- 224 000 рублей солидарно с ООО "ПСМ" и ООО "С-ПРО";

- 24 000 рублей с Полищук Н.П. (за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы);

- 12 000 рублей с Сидоровой С.С. (за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ПСМ", с ООО "С-ПРО" в пользу ООО "КРСКА" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей; с Полищук Н.П. 24 000 рублей, с Сидоровой С.С. 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 23 ноября 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично; с ООО "ПСМ", с ООО "С-ПРО" в пользу ООО "КРСКА" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 000 рублей; взысканы в пользу ООО "КРСКА" с ООО "ПСМ" 28 000 рублей, с Полищук Н.П. 54 000 рублей, с Сидоровой С.С. 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

В своей кассационной жалобе ООО "ПСМ" утверждает, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод о необоснованности взыскания 56 000 рублей расходов за изучение документации; полагает, что стоимость за участие в одном судебном заседании завышена, поскольку заседания были непродолжительными, откладывались по процессуальным основаниям; по мнению заявителя, дело подлежит прекращению, поскольку ООО "КРСКА" реорганизовано.

В свою очередь, Полищук Н.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Полищук Н.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и отмечает, что суд вышел за пределы заявленных в уточнении требований ООО "КРСКА"; полагает, что общество пропустило срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявитель отмечает, что ООО "КРСКА" прекратило свою деятельность 27.11.2023. путем реорганизации в форме разделения.

Сидорова С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Сидорова С.С. полагает, что суды необоснованно взыскали с нее судебные расходы, поскольку она не является лицом, участвующем в деле, ее апелляционная жалобы не рассматривалась по существу и была ей возвращена; считает, что ООО "КРСКА" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; по мнению Сидоровой С.С. суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований; утверждает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку деятельность взыскателя ООО "КРСКА" прекращена.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

В порядке статье 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024, 20.03.2024, 25.03.2024 объявлялся перерыв.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КРСКА" и ИП Успановым С.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2-21/КРСКА от 18.11.2021.

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 09.08.2022 на сумму 188 000 рублей, согласно которым ИП Успановым С.Е. оказаны следующие услуги:

- изучение документации, анализ обстоятельств дела, подготовка и представление дополнительных пояснений, представительство в судебных заседаниях 02.12.2021, 24.01.2021 - 80 000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях 16.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 08.08.2022 по 12 000 рублей (108 000).

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 15.11.2022 на сумму 48 000 рублей, согласно которым ИП Успановым С.Е. оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПСМ" 12 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Полищук Н.П. 12 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Сидоровой С.С. 12 000 рублей,

- представительство в судебном заседании 14.11.2022 - 12 000 рублей

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 23.03.2023 на сумму 24 000 рублей, согласно которым ИП Успановым С.Е. оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ПСМ" 12 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Полищук Н.П. 12 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями платежных поручений.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-16457/2021, ООО "КРСКА" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи N 2-21/КРСКА от 18.11.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и размер понесенных расходов, представлены акты об оказании услуг от 09.08.2022, 15.11.2022, 23.03.2023, а также копии платежных поручений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "КРСКА" в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило требования и просило взыскать:

- 224 000 руб. солидарно с ответчиков (ООО "ПСМ" и ООО "С-ПРО");

- 24 000 руб. с Полищук Н.П. (за подготовку и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы);

- 12 000 руб. с Сидоровой С.С. (за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "ПСМ" и ООО "С-ПРО" солидарно расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, установив их разумный предел в размере 106 000 рублей (представление дополнительных пояснений и участие представителя в судебных заседаниях).

Кроме того, апелляционный суд обоснованно, учитывая, что ООО "С-ПРО" не обращалось с апелляционной и кассационной жалобами, пришел к выводу, что судебные расходы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ООО "ПСМ" в размере 28 000 рублей (подготовка отзывов и представительство в судебном заседании).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил, в числе прочего, из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), принял во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "КРСКА", а также подготовленные и поданные им процессуальные документы.

Несогласие ООО "ПСМ" с размером судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой расходов, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы Полищук Н.П. и Сидоровой С.С. о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в отношении них, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уточнение истцом состава лиц, которых он просил обязать возместить судебные расходы, не изменило факт своевременного обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы Сидоровой С.С. о неизвещении ее о начавшемся судебном процессе о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку именно указанное обстоятельство, послужило основанием для перехода к рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что проведенной реорганизации ООО "КРСКА" в форме разделения, не могут свидетельствовать о неправомерности принятого апелляционным судом постановления.

Вместе с тем, делая выводы о необходимости взыскания с Полищук Н.П. судебных расходов в размере 54 000 рублей и Сидоровой С.С. в размере 16 000 рублей, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "КРСКА" в своем уточнении просило взыскать с указанных лиц судебные расходы, связанные только с подготовкой отзывов на апелляционные и кассационную жалобы.

Исходя из буквального толкования уточненных требований, ООО "КРСКА" просило взыскать с Полищук Н.П. - 24 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и с Сидоровой С.С. - 12 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих уточнений, вышел за пределы заявленных ООО "КРСКА" требований и взыскал с Полищук Н.П. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за представительство в апелляционном суде, а с Сидоровой С.С. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что не может быть признано обоснованным.

При этом, как видно из материалов дела, каких-либо иных уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "КРСКА" по вопросу о взыскании судебных расходов не было заявлено.

Следовательно, превышение судом пределов заявленных требований, нарушает право вышеуказанных лиц на судебную защиту, исходя из размера и состава предъявленных к ним требований.

В определении от 21.05.2015 N 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению.

С Полищук Н.П. в пользу ООО "КРСКА" подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей (за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 12 000 рублей); с Сидоровой С.С. в пользу ООО "КРСКА" подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, однако неверно применил нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-16457/2021 в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-16457/2021 Арбитражного суда Красноярского края изменить в части, изложив абзацы четвертый и пятый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Полищук Нины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586) 24 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Сидоровой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ИНН 2465249869, ОГРН 1112468008586) 12 000 рублей судебных расходов.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина