Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф02-1062/24 по делу N А33-8391/2023

город Иркутск

1 апреля 2024 г.

Дело N А33-8391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" Игнатова А.Ю. (доверенность от 23.06.2023), в суде округа представителя акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Крикунова С.А. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-8391/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ОГРН 1062460047870, ИНН 2460079148, далее - общество) о взыскании 15 786 417 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 901 296 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании сделки - мирового соглашения - прекращенной в связи с надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска - принять в этой части постановление о его удовлетворении.

По мнению заявителя, ввиду установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию с истца в пользу ответчика задолженности по мировому соглашению стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до совершения таких действий, поскольку действия пристава не породили правовые последствия, соответственно, перечисленные приставом ответчику вне утвержденного графика в мировом соглашении денежные средства в качестве погашения задолженности не являются её досрочным погашением, перечислены раньше согласованного срока оплаты, а значит, являются неосновательным обогащением на стороне общества; неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество отклонило доводы жалобы, сославшись на их несостоятельность (отзыв от 13.03.2024).

В судебном заседании представитель института поддержал доводы жалобы, представитель общества подтвердил законность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-83948/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого институт признал перед обществом задолженность по договору субподряда в размере 56 831 103 рубля и обязался её оплатить согласно утвержденному в мировом соглашении графику: ежемесячно 30-го числа каждого месяца по 3 157 283 рубля 50 копеек в период с 30.07.2022 по 30.12.2023.

На основании заявления общества Арбитражным судом города Москвы 20.08.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Впоследствии на основании заявления общества судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 21.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.

Платежными поручениями от 28.09.2022 N 5542, 5543, 5544, от 31.10.2022 N 6179 институт перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 12 629 134 рубля в целях погашения задолженности за 4 месяца (с 30.07.2022 по 30.10.2022).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем с должника принудительно взысканы и перечислены на счета взыскателя денежные средства в общей сумме 44 101 969 рублей (платежные ордера N 769571 от 13.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 и от 01.11.2022 N 16; инкассовое поручение от 07.11.2022 N 132613; постановление о распределении денежных средств от 09.11.2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано недействительным, поскольку в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по адресу его представительства или филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу N А33-30658/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства института в рамках указанного исполнительного производства.

Институт 07.02.2023 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 34 730 118 рублей 50 копеек (по состоянию на дату предъявления претензии), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения института в суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде полученных последним денежных средств в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении при списании задолженности в рамках исполнительного производства условий мирового соглашения, а именно утвержденного в нем графика погашения задолженности.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 15 786 417 рублей 50 копеек из расчета: один платеж по графику в соглашении, умноженный на 13 месяцев, за которые по состоянию на 15.08.2023 институт должен произвести оплату, за минусом присужденной судом задолженности. Институт также просил взыскать 901 296 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 (следующий день после истечения 7-дневного срока на возврат обогащения по полученной претензии) по 15.08.2023.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения на судебного пристава-исполнителя не распространяются, так как он не является его стороной; нарушение судебным приставом-исполнителем утвержденного мировым соглашением графика погашения задолженности, ввиду чего она взыскана раньше согласованного срока, не влияет на законность получения ответчиком спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением.

По встречному иску общество просило признать прекращенной сделку - спорное мировое соглашение - в связи с надлежащим исполнением должником обязательств (погашением задолженности).

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска со ссылкой на прекращение спорного обязательства ввиду его надлежащего исполнения, руководствуясь частями 1, 3 статьи 407, частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, считает их подлежащими отмене по причине неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение, заключенное институтом и обществом в рамках дела N А40-83948/2022 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения задолженности, установив соответствующий график платежей. При этом сторонами не было согласовано условий о возможности принудительного взыскания всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении каких-либо обстоятельств, в частности, нарушения графика платежей.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, постольку принудительное исполнение мирового соглашения должно производиться с учетом согласованных сторонами условий, в том числе графика погашения задолженности (если мировым соглашением не предусмотрено иное).

Таким образом, принимая во внимание содержание мирового соглашения по делу N А40-83948/2022, его принудительное исполнение возможно было лишь с учетом согласованного сторонами графика платежей, что отличает мировое соглашение от судебного решения, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

В настоящем споре судами установлено, что денежные средства в сумме 44 101 969 рублей были единовременно списаны судебным приставом-исполнителем со счета института и перечислены на счет общества в порядке принудительного исполнения мирового соглашения в нарушение условий соглашения, предусматривающего погашения задолженности по графику до 30.12.2023.

Более того, как установлено судами при рассмотрении дел N А33-25817/2022, N А33-30658/2022, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно: не по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по адресу его представительства или филиала, равно как и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнению по обращению взыскания на денежные средства института в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах право требования спорных денежных средств возникло бы у общества лишь в сроки, предусмотренные графиком оплаты по мировому соглашению, досрочное погашение задолженности в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь правом должника, которое институт в настоящем случае не реализовывал.

В связи с изложенным неверным является вывод судов о том, что денежные средства, принудительно списанные судебным приставом-исполнителем со счета института, являются имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и на них не распространяются правила о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункт 1 статьи 1109 и статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанное правило распространяется на имущество, переданное должником добровольно, в порядке досрочного исполнения обязательства. В настоящем же случае денежные средства выбыли из имущественной сферы института вопреки его воле, в порядке принудительного исполнения мирового соглашения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что списанные со счета института денежные средства надлежит квалифицировать как оплату выполненных обществом работ по договору подряда, которые не были своевременно оплачены, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае стороны при рассмотрении дела N А40-83948/2022 фактически согласовали график погашения задолженности за выполненные обществом по договору подряда работы, в связи с чем спорные денежные средства могли быть принудительно взысканы лишь с учетом графика (поскольку сторонами не согласовано иное). Обратный подход де-факто лишил бы мировое соглашение какой-либо юридической силы, поскольку оправдывал бы возможность нарушения его условий в ходе принудительного исполнения.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что общество пользовалось денежными средствами института вопреки воле последнего до наступления срока их оплаты. При этом отсутствие вины общества не свидетельствует о невозможности применения правил о неосновательном обогащении в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами при постановке вывода о невозможности применения правил о неосновательном обогащении не дана оценка поведению общества на предмет его добросовестности, учитывая, что именно общество вопреки требованиям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не по месту совершения исполнительных действий (месту нахождения института), указав неверный адрес института в городе Красноярске, тогда как место нахождения института - город Москва (страница 6 решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022).

Вместе с тем, учитывая, что срок последнего платежа по утвержденному мировым соглашением графику наступил 30.12.2023, на момент рассмотрения кассационной жалобы спорные денежные средства должны считаться правомерно находящимися в имущественной сфере общества, в связи с чем их невозможно истребовать в качестве неосновательного обогащения.

В то же время данное обстоятельство не лишает институт права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, до момента когда данные денежные средства считаются поступившими в распоряжение общества правомерно (в соответствии с графиком оплаты по мировому соглашению).

В настоящем случае в связи с использованием полученных обществом денежных средств институт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 15.08.2023 в сумме 901 296 рублей 31 копейки.

Периоды пользования денежными средствами, а также расчет процентов, заявленный институтом, судами не исследованы.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что для принятия обоснованного и законного решения в части требования института о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами требуется исследование и оценка доказательств, в том числе расчета процентов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию процентов, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А33-8391/2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский