Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4547/18 по делу N А19-27722/2017

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А19-27722/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют представители: федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" - Кулик О.Е. (доверенность от 27.02.2017, паспорт), муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Средняя общеобразовательная школа поселка Молодежный" - Хомкалова Ю.В. (доверенность от 30.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-27722/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Средняя общеобразовательная школа поселка Молодежный" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 824 924 рублей (плата за пользование нежилым помещением), процентов на сумму долга в размере 231 634 рублей 90 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638 771 рубль 04 копейки - основного долга, 37 263 рубля 17 копеек - пени за период с 01.01.2017 по 04.04.2018, с последующим начислением пени на сумму 638 771 рубль 04 копейки с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Судом в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4550 рублей, с истца - 40 575 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно рассчитали подлежащий взысканию с ответчика размер платы за фактическое пользование спорными помещениями исходя из суммы аренды, определенной договором, прекратившим свое действие, а не из рыночной стоимости права аренды (пользования).

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание платы за фактическое пользование имуществом на основании условий прекратившего свое действие договора аренды возможно только в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, что соответствует правилу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, как указывает истец, он, напротив, высказывал возражения по поводу пользования ответчиком спорными помещениями, что исключает, по мнению истца, возможность применения правил, установленных договором.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суды не учли, что объектом спора является федеральное имущество.

Оспаривая вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение истца заключить договор аренды спорных помещений по рыночным ценам, заявляет, что суд не предлагал истцу представить соответствующее доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители университета и учреждения доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между университетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое одноэтажное, отдельно стоящее панельное здание - Учебные классы естественнонаучных дисциплин (литер X), кадастровый номер 38:06:140700:0000:25:212:001:200627230, общей площадью 1280,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный (далее - здание) и нежилые помещения здания Главного учебного корпуса, общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по тому же адресу (далее - помещения).

Пунктом 4.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016; контракт действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объем (пункт 4.5 договора).

Здание передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, за пользование объектом, а именно за нежилое помещение общей площадью 1 280,5 кв. м арендатор уплачивает арендную плату в размере: 422 рубля 75 копеек за 1 кв. м в год. Ежемесячная арендная плата составляет 53 230 рублей 92 копейки, в том числе НДС. Общая сумма арендной платы с 01.02.2016 по 31.12.2016 составляет 585 540 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18 % - 89 318 рублей 68 копеек (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателю не позднее 25-го числа следующего за отчетным месяцем с момента выставления счета и подписанного акта оказанных услуг по аренде. Счет на оплату и акт оказанных услуг по аренде предоставляется арендодателем до 20 числа следующим за отчетным месяцем.

Письмом от 28.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2017 нового договора аренды.

Поскольку новый договор сторонами не был заключен, а ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец претензией от 10.11.2017 N 1101/25 уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате. Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Учитывая, что договор прекратил свое действие с 31.12.2016 и с 01.01.2017 новый договор аренды сторонами не заключался, при этом ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец, обращаясь в суд, рассчитал размер арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды (пользования).

Суд, установив факт продолжения пользования ответчиком спорным имуществом после окончания срока действия договора аренды, удовлетворил заявленные требования частично, при этом суд исходил из того, что плата за фактическое пользование имуществом в заявленный истцом период, подлежит определению исходя из условий ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

Размер неустойки за просрочку ответчиком платы за фактическое пользование имуществом рассчитан судом исходя из условий договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610).

Договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма N 66).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 26.12.2016 (после 31.12.2016) ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным по ранее заключенному договору имуществом, при этом суды, правильно применяя приведенные нормы материального права и учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что подлежащую взысканию с ответчика плату следует исчислять исходя из условий ранее заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании истцом приведенных норм материального права.

Ссылка истца на пункт 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не принимается судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку данные разъяснения даны в развитие нормы об особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества на новый срок, между тем, настоящий спор возник из отношений сторон по вопросу фактического пользования имуществом.

Указание истца на федеральный статус спорного имущества и ссылка при этом на необходимость определения арендной платы исходя из результатов оценки рыночной стоимости объектов, не имеет правового значения в рамках данного дела (о взыскании платы за фактическое пользование), указанные истцом обстоятельства будут иметь правовое значение при рассмотрении споров по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды этого имущества.

Несмотря на ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны суда указаний на необходимость представить доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного имущества по рыночным ценам, суд кассационной инстанции исходит из принципа состязательности, на основании которого доказывается обоснованность требований сторон, а также учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на это лицо. Кроме того, данные обстоятельства (намерение заключить договор по рыночным ценам) не имеют правового значения при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой университет ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, университету предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с университета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-27722/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина