Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф02-4243/18 по делу N А19-20283/2016

город Иркутск

27 сентября 2018 г.

Дело N А19-20283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой М.Г. (доверенность от 29.11.2017) и министерства финансов Иркутской области Клеофастова Б.П. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-20283/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рыкова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1113847001058, ИНН 3834015521; далее - ООО "Наш дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 373 255 рублей 02 копеек с Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; далее - министерство жилищной политики, министерство), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; далее - министерство финансов) за счет казны Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; далее - служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, исковые требования к министерству жилищной политики удовлетворены, с последнего в пользу общества взыскана задолженность в указанной истцом сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к министерству финансов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчика по его требованиям указал Иркутскую область в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, уточнив, что к министерству финансов Иркутской области требования не предъявляет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Министерство жилищной политики, не согласившись с судебными актами, вынесенными после нового рассмотрения, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из кассационной жалобы, суды не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком является министерство финансов Иркутской области, которое осуществляет исполнение судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с пункта 24 постановления Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп "О министерстве финансов Иркутской области". Вывод судов о доказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика противоправности ошибочен, суды вышли за переделы рассмотрения дела, дав оценку отказу министерства в возмещении недополученных доходов. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами) и наличие вины публично-правового образования.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства жилищной политики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства финансов согласился с доводами кассационной жалобы, что обществом не доказана причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами) и наличие вины публично-правового образования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с мая 2012 года осуществляло на территории Коршуновского сельского поселения деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района договоров аренды муниципального имущества от 06.05.2013 N 36 (объекты водоотведения) и N 35 (объекты водоснабжения).

В период с 08.05.2014 по 09.09.2014 заключенный в установленном законом порядке договор аренды отсутствовал, между тем общество продолжало оказывать населению поселения услуги водоснабжения и водоотведения.

05.05.2014 истец на основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп, далее - положением N 20-пп) заключил с министерством жилищной политики соглашение N 90 с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - соглашение от 05.05.2014 N 90).

На основании представленных в министерство жилищной политики заявок и отчетов обществу представлена субсидия в размере 760 750 рублей 89 копеек, а также сумма разницы недополученных доходов прошлого финансового года.

Поскольку ООО "Наш дом" в нарушение требований положения N 20-пп не представило документы, подтверждающие законные основания эксплуатирования им объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации) коммунальных ресурсов, министерство жилищной политики отказало обществу в возмещении выпадающих доходов в период с 08.05.2014 по 09.09.2014.

Полагая отказ министерства жилищной политики противоправным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования и пришли к выводам о наличии у истца права на получение субсидий, поскольку ООО "Наш дом" на законном основании пользовалось муниципальным имуществом в спорный период, оказывало населению услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Размер недополученных доходов за период с 08.05.2014 по 09.09.2014 обществом доказан и обоснован. Вместе с тем, судами указано на то, что возникшие у истца выпадающие доходы являются задолженностью министерства жилищной политики по соглашению от 05.05.2014 N 90.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что факт заключения соглашения о предоставлении субсидий от 05.05.2014 N 90 между обществом и министерством жилищной политики не может являться сам по себе основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неполученных доходов со стороны соглашения, поскольку соглашение регламентирует порядок определения объема и оплаты неполученных доходов. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды приняли судебные акты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп; учли правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

При этом суды исходили из обоснованности требования по праву и размеру к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет средств казны, поскольку в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 общество на законном основании эксплуатировало объекты коммунальной инфраструктуры, оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению Коршуновского сельского поселения, а Иркутская область неправомерно не предоставила обществу компенсации выпадающих доходов, возникших вследствие установления на услуги холодного водоснабжения и водоотведения тарифа в размере меньше экономически обоснованного.

Судами установлено, что иск заявлен к надлежащему ответчику - Иркутской области в лице его уполномоченного органа - министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области; надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в спорных правоотношениях, является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, наделенное статусом уполномоченного органа по предоставлению субсидий.

Учитывая доказанность материалами дела факт и размер неполученных доходов общества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-20283/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова