Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 04АП-3332/17

г. Чита

06 июля 2018 г.

дело N А19-20283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу N А19-20283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1113847001058, ИНН 3834015521, адрес: 665694, Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Коршуновский, ул. Солнечная, д. 14,3) к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, ул. Горького, д. 31), министерства финансов Иркутской области о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092. ИНН 3808023928, адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А) (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с требованием о взыскании 373 255,02 руб. убытков, связанных с невыплатой субсидии за период с 08.05.2014 по 09.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, с министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в пользу общества взыскана отыскиваемая задолженность и расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Иркутской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 решением арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При обоснованности исковых требований взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Между тем, вопрос о возможности замены ответчика при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен, Иркутская область как самостоятельный субъект к участию в деле в качестве ответчика не привлечена. Сумма убытков взыскана судом с министерства жилищной политики. Судами не учтено, что факт заключения соглашения о предоставлении субсидий от 05.05.2014 N 90 между обществом и министерством жилищной политики не может являться сам по себе основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неполученных доходов со стороны соглашения, поскольку соглашение регламентирует порядок определения объема и оплаты неполученных доходов (абзац 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика публично-правового образования в лице уполномоченного органа, исследовать и оценить представленные доказательства с участием всех заинтересованных лиц и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчика по его требованиям указал Иркутскую область в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, уточнил, что к министерству финансов Иркутской области требования не предъявляет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, сослалось на то, что суд не применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей". Убытки подлежали взысканию с министерства финансов Иркутской области, которое осуществляет исполнение судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с пункта 24 постановления Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп "О министерстве финансов Иркутской области".

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, указал, что решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, доводы ответчика рассмотрены судом и не приняты по мотивам, указанным в судебном акте. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, с мая 2012 года общество осуществляло на территории Коршуновского сельского поселения деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на основании заключенных с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района договоров аренды муниципального имущества от 06.05.2013 N 36 (объекты водоотведения) и N 35 (объекты водоснабжения). Срок действия договоров был установлен с 06.05.2013 по 06.04.2014. По окончанию срока действия договоров 23.04.2014 заключены договоры аренды N 20 (объекты водоотведения) и N 21 (объекты водоснабжения) сроком на тридцать дней с 07.04.2014 по 07.05.2014. В период с 08.05.2014 по 09.09.2014 заключенный в установленном законом порядке договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения отсутствовал.

Между тем, по из содержания ответа Главы Коршуновского сельского поселения от 16.12.2014 N 596 и первичных документов, представленных в дело, в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 общество продолжало использовать муниципальное имущество, оплачивало арендную плату платежными поручениями от 22.07.2014 N 139, 140 и от 15.10.2014 N 188, 189) и оказывало населению поселения услуги водоснабжения и водоотведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015 по делу N А19-9588/2015 установлено наличие в спорный период времени фактических арендных отношений между обществом и администрацией Нижнеилимского района.

Договоры аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения и водоотведения были заключен с обществом с администрацией Нижнеилимского района по результатам конкурса на срок с 10.09.2014 по 10.09.2015.

Постановлением администрации Коршуновского сельского поселения от 18.07.2012 N 37 для потребителей общества установлены тарифы на услуги водоснабжения: для населения - 14,26 руб./м3, для прочих и бюджетных потребителей - 26,92 руб./м3, на услуги водоотведения: для населения - 39,29 руб./м3, для прочих и бюджетных потребителей - 58,39 руб./м3. Нормативы потребления коммунальных услуг в спорный период установлены приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр.

На основании Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 N 20-пп (далее - Положение N 20-пп), министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области заключило с обществом соглашение от 05.05.2014 N 90 о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в указанной сфере деятельности.

Одним из требований Положения N 20-пп предусмотрено, что лица, претендующие на получение субсидии, должны обладать правом эксплуатирования на законных основаниях объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для производства (реализации) коммунальных ресурсов.

Пункт 2 соглашения предусматривает право общества на получение субсидии, исходя из фактического объема оказанных населению услуг и фактически сложившихся недополученных доходов за период 1 квартала, 6 месяцев, 9 месяцев и года.

В период с 08.05.2014 по 09.09.2014 общество, имеющее право на получение оплаты за оказанные населению услуги водоснабжения и водоотведения по установленным тарифам не получило 373 255,02 руб. доходов. Размер не полученного дохода рассчитан по показаниям приборов учета, количества потребителей по сведениями паспортного стола и реестров, заверенных главой Коршуновского сельского поселения.

Из-за отсутствия у общества в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 заключенного договора на аренду объектов водоснабжения и водоотведения, решением от 06.08.2014 N 159 министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области отказало обществу в возмещении 373 255,02 руб. выпадающих доходов.

Предметом спора в деле стало взыскание обществом с Иркутской области убытков в размере не возмещенных выпадающих доходов в связи с связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 65, подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской, Положения N 20-пп. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Суд исходил из обоснованности требования по праву и размеру к Иркутской области в лице министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области за счет средств казны, поскольку в период с 08.05.2014 по 09.09.2014 общество на законном основании эксплуатировало объекты коммунальной инфраструктуры, оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению Коршуновского сельского поселения, а Иркутская область неправомерно не предоставила обществу компенсации выпадающих доходов, возникших вследствие установления на услуги холодного водоснабжения и водоотведения тарифа в размере меньше экономически обоснованного. Надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в спорных правоотношениях, является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, наделенное статусом уполномоченного органа по предоставлению субсидий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В рассмотренном случае общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства у муниципального образования возникают, в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При указанных обстоятельствах расходные обязательства муниципального образования, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам.

В Иркутской области в спорный период времени возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с Положением N 20-пп.

Возмещение выпадающих доходов предприятия в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при поставке коммунального ресурса по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им коммунального ресурса в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

В спорных правоотношениях главным распорядителем бюджетных средств в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод является министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (пункт 3 Положения N 20-пп; пункт 3 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 N 439-пп).

Стало быть, иск заявлен к надлежащему ответчику - Иркутской области в лице его уполномоченного органа - министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области. Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по требованию истца не основан на законе.

При доказанности материалами дела факт и размера неполученных доходов общества от деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в отыскиваемой денежной сумме, а эти обстоятельства ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд выполнил указание суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.12.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-20283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.