Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-3303/17 по делу N А33-27236/2015

город Иркутск

06 июля 2017 г.

Дело N А33-27236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Юнипро" Бирюк Марии Алексеевны (доверенность от 29.07.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-27236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод металлоконструкций и резервуаров" (ОГРН 1145835000508, ИНН 5835105549, далее - ООО "ПЗМР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" в лице филиала "Э.ОН Инжиниринг" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Юнипро", ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, далее - ОАО "Э.ОН Россия", ПАО "Юнипро") о взыскании убытков по договору подряда от 20.02.2015 N Е-15-0268 в сумме 27 165 101 рубля 45 копеек, упущенной выгоды в размере 5 384 034 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Юнипро" к ООО "ПЗМР" о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 3 726 454 рублей 63 копеек, стоимости переданных и не возвращенных материалов заказчика в размере 2 721 397 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПЗМР" к ПАО "Юнипро" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Юнипро" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ПЗМР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-27236/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 328, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии готовности ответчика к проведению строительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт допуска оформляется к производству работ с точки зрения техники безопасности, он не может являться документом, подтверждающим готовность объекта к началу строительства.

ПАО "Юнипро" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Юнипро" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЗМР" (подрядчик) и ОАО "Э.ОН Россия" (заказчик) заключен договор подряда N Е-15-0268 на выполнение работ с поставкой материалов подрядчиком от 20.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включая строительно-монтажные и пусконаладочные работы, по монтажу системы отопления на отметках 0.000; +8.400; +14.000; +19.600; + 22.900; + 28.000 "Узла приема топлива" с поставкой материалов и оборудования на филиале "Березовская ГРЭС" ОАО "Э.ОН России" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2015 к договору подряда N Е15-0268 от 20.02.2015.

Письмом N 142 от 21.04.2015 ООО "ПЗМР" обратилось к ОАО "Э.ОН Россия", в котором просило предоставить сроки строительной готовности для планирования производства строительно-монтажных работ.

В ответ на указанное письмо ОАО "Э.ОН Россия" сообщило, что сроки начала работ компании будут уточнены и перенесены на более поздний период путем подписания дополнительного соглашения (письмо N В63-ERN-MSC-LET-1156 от 07.05.2015).

ООО "ПЗМР" посредством электронной почты в адрес ответчика направлена претензия исх. N 211 от 24.11.2015, в которой общество просило выплатить сумму прямых убытков и упущенной выгоды в срок до 01.12.2015.

ОАО "Э.ОН Россия" в адрес ООО "ПЗМР" направлена претензия от 30.12.2015 N BG3-ENG-SOS-LET-2072, с требованием возврата в течение 10 дней с момента получения претензии неосновательно удерживаемой подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа в размере 3 726 454 рублей 63 копеек и неосновательно удерживаемых материалов либо их стоимости в размере 2 721 397 рублей 83 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

ОАО "Э.ОН Россия" расторгло договор подряда от 20.02.2015 N Е-15-0268 в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

ПАО "Юнипро" перечислило денежные средства в виде аванса за работы и за поставленные материалы на счет ООО "ПЗМР" по платежным поручениям от 27.02.2015 N 753 на сумму 3 726 454 рубля 63 копейки и от 18.06.2015 N 2555 на сумму 2 685 907 рублей 82 копейки.

ООО "ПЗМР" работы в счет данной суммы аванса не выполнило, поставленные материалы не возвратило.

По первоначальному иску, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ПЗМР" не доказало нарушения его прав со стороны ПАО "Юнипро" и, как следствие, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ПАО "Юнипро".

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата неотработанного аванса и стоимости материалов, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "ПЗМР" являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предприняло разумных мер к уменьшению своих затрат, будучи осведомленным о переносе сроков предоставления строительной площадки (письмо N В63-ERN-MSC-LET-1156 от 07.05.2015). Истец на свой риск продолжал арендовать помещения, закупать товарно-материальные ценности, пользоваться услугами перевозки, выплачивать заработную плату своим работникам, которые фактически работы не выполняли и т.д., тем самым содействуя увеличению своих затрат.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления аванса по договору от 20.02.2015 N Е-15-0268 подтвержден документально.

К исполнению работ по договору от 20.02.2015 N Е-15-0268 ООО "ПЗМР" не приступило, договор расторгнут по данному основанию ОАО "Э.ОН Россия" в одностороннем порядке.

Так как сумма уплаченного заказчиком по расторгнутому впоследствии договору аванса не возвращена, работы в счет данной суммы аванса не выполнялись, поставленные материалы не переданы заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не подтвердил факт наличия у него прав на удержание спорных денежных средств.

Поскольку обстоятельств исключающих возможность возврата аванса подрядчиком не приведено, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств несения расходов невозможно определить их связь именно с исполнением спорного договора.

Так как доказательств возможности получения ООО "ПЗМР" реального дохода в заявленном размере, причинно-следственной связи между неисполнением взятых на себя обязательств ОАО "Э.ОН Россия" и действиями ООО "ПЗМР" в рамках договора подряда от 20.02.2015 N Е-15-0268, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-27236/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-27236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева