Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-4736/17 по делу N А19-5912/2017

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А19-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (паспорт), представителя арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича - Морозовой Т.Б. (доверенность от 12.10.2017, паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Суменкова П.С. (доверенность от 23.06.2017 N 55, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-5912/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича (далее также - арбитражный управляющий, Васильев А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к кассационной жалобе.

Представитель Управления возразил им, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2014 года по делу N А19-13961/2013 общество с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517; ИНН 3805715286, адрес регистрации: 665703, Иркутская область, г. Братск, далее - должник, ООО "Байкальская лиственница") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.А.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00313817 от 05.04.2017 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Васильева А.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях к кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющие задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу N А19-11390/10, которым рассмотрено заявление ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве следует, что 15.02.2013 между Фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ" (Цедент) и должником (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО "Шумиловский ЛИХ задолженности в размере 890 340,33 евро, в том числе 748 611,38 евро - сумм основного долга, 141 728,95 евро - проценты за пользование чужими денежным средствами, что в рублевом эквиваленте (по состоянию на 13.07.2010) в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области с 24.11.2010 по делу N А19-11390/210-63-76 составляет 34 609 652, 86 рублей, в то числе: 29 099 722 рублей - основной долг, 5 509 930,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 договора).

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий передает по акту приема-передачи в собственность Цедента 14 646 куб.м пиловочника, ранее приобретенного Цессионарием по договору поставки от 29.10.2012 заключенного между Цессионарием и ООО "Арена".

В качестве доказательств оплаты уступаемого права (требования) к договору от 15.02.2013 представлен акт приема-передачи от 15.02.2013.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" имеет неисполненное обязательство перед должником по названному выше договору цессии от 15.02.2013.

27.01.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Васильевым А.А. было включено сообщение N 1562743 о результатах инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с актом N 1 от 24.01.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, прикрепленным к сообщению N 1562743 от 27.01.2017, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, вышеуказанная дебиторская задолженность Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" перед должником, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, не была проинвентаризирована конкурсным управляющим должника Васильевым А.А.

Также арбитражным управляющим не были предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный орган не доказал что Васильев А.А. знал об этом обязательстве, что имевшихся документов было недостаточно для установления факта наличия задолженности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Установив признаки повторности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу N А19-5912/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег