Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5229/17 по делу N А19-3329/2017

г.Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А19-3329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Трухина Вячеслава Геннадьевича (доверенность N 04-07/022800 от 23.12.2016 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-3329/2017 (суд первой инстанции - Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-3329/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" (ОГРН 1073814000413, г.Саянск Иркутской области, далее - ООО "МСУ-50", должник) возбуждено на основании заявления Корыстина Юрия Валерьевича (г.Саянск, далее - Корыстин Ю.В., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года.

Заявление кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 82 г.Саянска от 21 июня 2016 года по делу N 2-986/2016, определением от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, признано обоснованным, в отношении ООО "МСУ-50" введена процедура наблюдения с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование Корыстина Ю.В. в размере 2.855.200 рублей 40 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович (далее - временный управляющий).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 14 по Иркутской области (далее - ФНС) просит отменить определение от 12 мая 2017 года и постановление от 25 июля 2017 года, принять новый судебный акт, которым отказать Корыстину Ю.В. во включении его требования в размере 2.855.200 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 мая 2017 года и постановление от 25 июля 2017 года приняты с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ от 21 июня 2016 года по делу N 2-986/2016, на котором кредитор основал требование к должнику, принят мировым судьей судебного участка N 82 г.Саянска с нарушением правил о подсудности при недоказанности факта возникновения денежного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие ее доводам, поступившие от должника и от временного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 сентября 2017 года о назначении на 19.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-3329/2017 размещено 21.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402515156061).

Для участия в заседании суда округа явился представитель ФНС Трухин В.Г.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "МСУ-50", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Трухин В.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 мая 2017 года и постановления от 25 июля 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов требования Корыстина Ю.В., выражает несогласие содержащемуся в них выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г.Саянска от 21 июня 2016 года по делу N 2-986/2016.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая обоснованным заявление Корыстина Ю.В., и включая его требование в реестр требований кредиторов, руководствовался статьями 4, 7, 40 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то, что наличие и размер задолженности ООО "МСУ-50" перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 мая 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 25 июля 2017 года оставил его без изменения.

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает возможность возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора при наличии требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, право требования кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г.Саянска от 21 июня 2016 года по делу N 2-986/2016, которым с ООО "МСУ-50" в пользу Корыстина Ю.В. взысканы 2.855.200 рублей 40 копеек, в том числе 2.369.992 рублей основного долга, 473.998 рублей 40 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 11.210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "МСУ-50" перед кредитором в сумме, превышающей триста тысяч рублей, признан установленным и по результатам повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО "МСУ-50" процедуры наблюдения и включения требования Корыстина Ю.В. в размере 2.855.200 рублей 40 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебного приказа сводится к оспариванию выводов мирового судьи, содержащихся во вступившем в законную силу судебном приказе, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявляя названный довод, ФНС не учла того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа не предоставлены полномочия по проверке законности и обоснованности судебного приказа, несогласие которому выражает заявитель кассационной жалобы.

Признавая заявление Корыстина Ю.В. обоснованным в связи с наличием неисполненного перед ним денежного обязательства, и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Закона о банкротстве и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из общеобязательной силы судебных постановлений, к числу которых отнесен и судебный приказ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 г.Саянска от 21 июня 2016 года по делу N 2-986/2016 препятствует признанию обоснованным в рамках дела о банкротстве довода кассационной жалобы о незаконности названного судебного акта.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-3329/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А19-3329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина