Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А19-3329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года в части включения требования в реестр по делу N А19-3329/2017 по заявлению Корыстина Юрия Валерьевича (адрес: Иркутская область, г. Саянск) о признании общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" (ИНН 3814012018, ОГРН 1073814000413, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория промышленный узел промплощадка, дорога на отвалы, дорога 8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Корыстин Юрий Валерьевич обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МСУ-50" (далее - ООО "МСУ-50") несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности ООО "МСУ-50" в размере 2 855 200 руб. 40 коп., в том числе 2 369 992 руб. - основной долг, 473 998 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 11 210 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Дело о банкротстве ООО "МСУ-50" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года заявление Корыстина Юрия Валерьевича признано обоснованным. В отношении ООО "МСУ-50" введено наблюдение до "16" октября 2017 года с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович утвержден временным управляющим ООО "МСУ-50". Требование Корыстина Юрия Валерьевича в размере 2 855 200 руб. 40 коп., в том числе 2 369 992 руб. - основной долг, 473 998 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 11 210 руб. - расходы по уплате госпошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСУ-50".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФНС России до рассмотрения по существу заявления Корыстина Ю.В. о признании должника банкротом заявлены возражения по существу требования, поскольку требования Корыстина Ю.В. не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "МСУ-50" с целью снижения налоговой нагрузки применяет схемы ухода от налогообложения. Факт оказания услуг Корыстиным Ю.В. в рамках договора подряда от 12.01.2015 N 12-01/2015 не доказан и носит формальный характер. Позиция суда о подсудности спора ценой 2 369 992 руб. мировому судье не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От временного управляющего ООО "МСУ-50" Власенко Н.В., ООО "МСУ-50" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От временного управляющего ООО "МСУ-50" Власенко Н.В., ООО "МСУ-50" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв временного управляющего ООО "МСУ-50" на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между Корыстиным Юрием Валерьевичем и ООО "МСУ-50" подписан договор подряда N 12-01/2015, по условиям которого Корыстин Юрий Валерьевич обязался по заданию ООО "МСУ-50" выполнить работы на объекте, указанные в спецификации и локальных ресурсных сметных расчетах, а ООО "МСУ-50" обязалось их принять и оплатить.

Соглашением о новации обязательства от 01.02.2016 стороны определили заменить обязательство ООО "МСУ-50" перед Корыстиным Юрием Валерьевичем по договору подряда N 12-01/2015 от 12.01.2015 в размере 2 369 992 руб. на заемное обязательство в сумме 2 369 992 руб. на срок до 29.02.2016 под 20% - 473 998 руб. 40 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МСУ-50" обязательств по соглашению о новации от 01.02.2016 вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области N 2 -986/2016 от 21.06.2016 с ООО "МСУ-50" в пользу Корыстина Юрия Валерьевича взыскано 2 855 200 руб. 40 коп., в том числе 2 369 992 руб. - основной долг, 473 998 руб. 40 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 11 210 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Корыстина Ю.В. права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании судебного приказа, вынесенного по результатам рассмотрения мировым судьей спора ему неподсудного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 121 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса (в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, судебный приказ на момент рассмотрения суда первой инстанции не был пересмотрен и отменен.

Факт наличия заявленной задолженности должником не оспорен.

Доказательства погашения кредитору задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно того, что при рассмотрении мировым судьей указанного спора реальность заключения договора услуг и факта их оказания Корыстиным Ю.В. судом не устанавливалась, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора, основанных на судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд руководствуется абзацем вторым пункта 10 статьи 16, а также пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником.

В спорном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требование Корыстина Юрия Валерьевича к ООО "МСУ-50", подтвержденное судебным актом, соответствует условиям установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Корыстина Юрия Валерьевича о введении в отношении ООО "МСУ-50" процедуры банкротства - наблюдение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу N А19-3329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова