Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5651/17 по делу N А33-21573/2016

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А33-21573/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Юдина Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии представителя акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" - Кобяковой Е.С. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-21573/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 2466130753, ОГРН 1052466103887, г. Красноярск, далее - ООО "Тренд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, 660075, г. Красноярск, далее - АО "ПИК "Офсет") о взыскании 215 000 рублей за не оказанные услуги верстки и допечатной подготовки по договору на оказание полиграфических работ (услуг) от 01.10.2014, 30 229 рублей 10 копеек неустойки, 7 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 215 000 рублей основного долга, 18 467 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8 (пункт 1), 307, 309, 395, 779 (пункт 1), 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 1), 65, 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункты 37, 47, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 410, 1103, 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 6, 8, 9, 15, 49, 65 (часть 3), 71 (часть 6), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено: противоречивая и непоследовательная позиция истца в отношении представленных им в обоснование иска доказательств; обязательства заказчика (истца) и исполнителя (ответчика) по верстке и допечатной подготовки различной полиграфической продукции относятся к однородным, в связи с чем, истребуемые к возврату денежные средства правомерно зачтены ответчиком в счет исполнения договора N 03/12-01-25 от 31.01.2012 на основании услуг, оказанных по акту N 5705 от 13.11.2014.

Ответчик указывает на непредставление ему истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтенной судом в расчете квитанции к приходному ордеру N 244 от 22.12.2014 (т.1, л.д. 216), которая, по его мнению, является подложной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Тренд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования заказчика о возврате денежных средств, уплаченных исполнителю за услуги, которые не были им оказаны, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из неосновательности сбережения денежных средств ответчиком, ошибочности определения истцом начальной даты периода начисления процентов.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 19 от 22.04.2015 истец перечислил ответчику 215 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 01.10.2014 за книгу Кублицкого "Енисей - река Сибирская", п. 1.1 сметы на реализацию проекта".

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание полиграфических работ (услуг), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить допечатные процессы и полиграфические работы из своих материалов (или материалов заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его поэтапно полностью. Перечень работ, их характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок изготовления указываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Спецификации на сумму 215 000 рублей, 720 000 рублей (без указания на номер и дату договора) исключены из числа доказательств по ходатайству истца.

Руководствуясь пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и установив отсутствие доказательств согласования существенных условий выполнения полиграфических работ (допечатных процессов) книги "Енисей - река Сибирская" именно в рамках этого договора от 01.10.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что денежную сумму, перечисленную по платежному поручению N 19 от 22.04.2015 со ссылкой на договор от 01.10.2014, следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят обстоятельства: получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; пользование ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В отсутствие в деле доказательств согласования в 2014 году условий о печати и фактического оказания полиграфических услуг в отношении книги "Енисей - река сибирская" судами сделан обоснованный вывод том, что денежные средства по платежному поручению N 19 от 22.04.2015 перечислены в счет несуществующего обязательства и подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что истребуемые к возврату денежные средства зачтены ответчиком в счет исполнения договора N 03/12-01-25 от 31.01.2012 на основании услуг, оказанных по акту N 5705 от 13.11.2014, исследован судами и обоснованно отклонен со ссылкой на совокупную оценку имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих обстоятельств наличия задолженности у истца с изложением мотивов их непринятия на странице 6 решения, страницах 7-9 постановления.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права кассационным судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что квитанция N 244 представлена истцом в суд 10.01.2017, судебное заседание суда первой инстанции состоялось 11.01.2017 и отложено до 20.02.2017, в пояснениях от 10.02.2017 (т.2, л.д. 61) истцом разъяснено её доказательственное значение, в судебном заседании 20.02.2017 объявлялся перерыв до 21.02.2017, после перерыва от ответчика поступило заявление о фальсификации спецификации от 20.10.2014, заседание отложено до 17.03.2017 (дата принятия решения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было отказано в ознакомлении с имеющимися в деле документами, как и доказательств, подтверждающих заявление ответчиком при рассмотрении дела о фальсификации квитанции к приходному ордеру N 244 от 22.12.2014, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что "на протяжении всего судебного процесса до рассмотрения апелляционной жалобы АО "ПИК "Офсет" не знало о существовании и наличии квитанции к приходному ордеру N 244 от 22.12.2014" и о её подложности несостоятельны и кассационным судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-21573/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова