Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5602/17 по делу N А19-15117/2015

город Иркутск

24 октября 2017 г.

Дело N А19-15117/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт), представителя Администрации Ангарского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа - Шишкиной З.В. (доверенности от 30.12.2016 и от 05.04.2017 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-15117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776, далее - индивидуальный предприниматель Самойлов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ангарского городского округа (далее - администрация, ответчик) об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства, за счет недвижимого имущества должника (Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие"), расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5, и незаконно полученного казной Ангарского муниципального образования, а именно, объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N 2384 лит. Е, площадью 2763,6 кв.м (включая крыльцо 449,2 кв.м); объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N2384 лит. Е2 общей площадью 233,2 кв.м; объекта недвижимости - здания гаражей, инвентарный номер N 2384 лит. Е1, площадью 238,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ, Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. просил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не исследование судами вопросов о том, каким образом спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника - МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" с момента окончания обеспечительных мер в 2009 году и до принятия решения о его ликвидации в июне 2010 года, о правомерности фактического изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия-должника в период, когда это имущество находилось под арестом, не применены положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете собственнику имущества унитарного предприятия изымать у него имущество, переданное в хозяйственное ведение.

Ответчик, полагает индивидуальный предприниматель Самойлов В.А., не представил доказательств законности получения им имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. и представитель администрации, КУМИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области, в кассационном порядке проверяется также и законность данного решения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2012 года по делу N А19-21377/2011 МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов Юрий Станиславович.

Определением от 17 сентября 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" включено требование индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в размере 10 176 052 рублей 65 копеек, возникшее из договора займа от 25.09.2001.

Определением от 22 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" завершено. В ходе конкурсного производства имущество и денежные средства для погашения кредиторской задолженности не выявлены, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена.

19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133801010682 о государственной регистрации МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. сослался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что имущество должника незаконно получено ответчиком, а кредиторская задолженность перед предпринимателем не была удовлетворена в ходе конкурсного производства.

Не установив факта незаконной передачи ответчику имущества должника, а именно: объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N 2384 лит. Е, площадью 2763, 6 кв.м (включая крыльцо 449, 2 кв.м), объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N 2384 лит. Е2 общей площадью 233,2 кв.м, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отношении объекта недвижимости - здания гаражей, инвентарный номер N 2384 лит. Е1 площадью 238,6 кв.м суд на основе представленных в материалы дела доказательств: распоряжения КУМИ АМО от 11.11.2003 N 473, договора купли-продажи от 11.11.2003 сделал вывод о том, что ответчиком этот объект от МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не принимался, а фактически был передан третьему лицу - ООО "Годар-Инк".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 той же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Как полагает истец, МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" при его создании было наделено имуществом, которое впоследствии было незаконно изъято КУМИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-15202/2013 установлено, что Ангарское муниципальное образование является собственником здания площадью 2 249,2 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 120 квартал, строение 5.

В представленных суду документах (технических паспортах) площадь спорных объектов неоднократно менялась, имелось несоответствие площадей объектов и их наименований.

Анализируя их содержание, суд сделал вывод, что все представленные сторонами документы, в которых указана площадь здания магазина "Милосердие" 2249,2 кв.м, касаются двух объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, а именно: объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N 2384 лит. Е, площадью 2763, 6 кв.м (включая крыльцо 449, 2 кв.м); объекта недвижимости - здания, инвентарный номер N 2384 лит. Е2 общей площадью 233,2 кв.м, здание всегда передавалось как единое целое и ему был присвоен один адрес: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5.

Распоряжением КУМИ от 29.12.2003 N 564 от МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" принято муниципальное имущество согласно Приложению N 1 "Перечень основных средств, передаваемых в КУМИ", в котором указано здание магазина "Милосердие" площадью 2249,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5.

Распоряжением КУМИ от 31.12.2003 N 567 здание магазина "Милосердие" общей площадью 2249,2 кв.м, расположенное в г. Ангарске, квартал 120, строение 5, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Комбинат детского питания".

Как следует из заявленных требований, позиция истца по существу обоснована тем, что имущество, на которое он требует обратить взыскание, незаконно, по его мнению, было изъято собственником из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в результате совершения недействительной сделки.

Суды, рассматривающие спор, не установили обстоятельств, связанных с незаконным получением спорного имущества ответчиком. При этом были приняты во внимание судебные акты по делам N А19-10179/08-28, N А19-5991/2014.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А19-5991/2014 индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения КУМИ N 564 от 29.12.2003 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-10179/08-28 индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения КУМИ N 567 от 30.12.2003 недействительным. По указанному делу судом установлено, что принадлежность МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" здания магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 120, строение 5, на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления материалами дела не подтверждена; документов, свидетельствующих о передаче здания магазина предприятию, не представлено; соответствующее распоряжение, акт приема-передачи имущества, доказательства принятия имущества на баланс отсутствуют; распоряжением КУМИ N 567 от 30.12.2003 имущество из ведения МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не изымалось, передав здание магазина МУ "Комбинат детского питания", КУМИ АМО реализовал право собственника по распоряжению имуществом".

Факты, установленные при рассмотрении вышеназванных дел, истцом по настоящему делу не опровергнуты.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Требования индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. фактически направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по другим делам, в которых подтверждена законность актов собственника по распоряжению муниципальным имуществом.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений Закона о банкротстве и с учетом целей действующего нормативно-правового регулирования правоотношений, связанных с банкротством, незаконность отчуждения имущества должника должна оцениваться в контексте возможного нарушения прав кредиторов должника в результате такого отчуждения. Это означает, что отчуждение имущества должника третьим лицам должно иметь своей целью ликвидацию предприятия-должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов выводом имущества из конкурсной массы. Предполагается, что именно фактом незаконного отчуждения имущества обусловлено возникновение обстоятельств, в результате которых в отношении предприятия были введены процедуры, регулируемые Законом о банкротстве.

Между тем, действия по распоряжению муниципальным имуществом совершены Комитетом в 2003 году, тогда как заявление о признании МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд в 2011 году.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что действия по распоряжению спорным имуществом осуществлялись собственником в преддверии банкротства муниципального унитарного предприятия и находятся в непосредственной связи с банкротством МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

При таких обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. как кредитора МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", признанного несостоятельным (банкротом), об обращении взыскания на имущество в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признан судами не подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для реализации гарантии удовлетворения требований кредиторов должника и специального (экстраординарного) способа защиты прав кредиторов, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отношении объекта недвижимости - здания гаражей, инвентарный номер N 2384 лит. Е1 площадью 238,6 кв.м требования истца также были отклонены судом, установившим, что названное имущество ответчиком от МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не принималось, а фактически было передано третьему лицу - ООО "Годар-Инк" по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 11.11.2003. Право собственности ООО "Годар-Инк" на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2017 года по делу N А19-15117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776) в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина