Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5674/17 по делу N А19-1199/2017

город Иркутск

24 октября 2017 г.

N А19-1199/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А19-1199/2017 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 381600699350, г. Братск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 380801097593, г. Братск) о взыскании 1 963 630 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в декабре 2016 году услуги по водоснабжению, 136 736 рублей 64 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 11.04.2017 и с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 963 630 рублей 33 копейки долга, 72 076 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 11.04.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 470 рублей 47 копеек государственной пошлины, с истца - 1 031 рубль 36 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в отношении ответчика изменено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в полном объеме.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.10.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате холодной воды, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 897, доказанного факта поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды в объеме 108410 куб.м на общую сумму 1 963 630 рублей 33 копейки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса. Суд признал неверным представленный истцом расчет неустойки, произвел собственный расчет неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 11.01.2017 по 11.03.2017 и из расчета 1/170 ставки рефинансирования Банка России за период 12.03.2017 по 11.04.2017.

По результатам рассмотрения дела (97% иска удовлетворено) суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 470 рублей 47 копеек государственной пошлины, с истца - 1 031 рубль 36 копеек. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствующий бюджет при подаче иска.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ответчику в уменьшении размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины и пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (при подаче иска истцом не была уплачена в бюджет государственная пошлина) ответчик является плательщиком пошлины и на него распространяются положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал доказанным факт отсутствия у ответчика возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает со стороны апелляционного суда нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора.

Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств относительно имущественного положения заинтересованной стороны (в данном случае ответчика) и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А19-1199/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков