Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-6355/17 по делу N А10-7048/2016

город Иркутск

23 октября 2017 г.

Дело N А10-7048/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А10-7048/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд кассационной инстанции - Соколова Л.М.),

установил:

Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А10-7048/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2017 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 07 сентября 2017 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что санкция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает назначение штрафа в размере более ста тысяч рублей.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным вынесенного в отношении ЗАО "Экопром" постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 11.11.2016 N 01-260/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года требования прокуратуры удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменно, в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов постановления относительно отсутствия в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Суд округа определением от 07 сентября 2017 года кассационную жалобу возвратил на основании части 5.1 статьи 211 и пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное определение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц.

Следовательно, по делам об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении применяются положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае санкция части 1 статьи 7.3 КоАП предусматривает назначение наказания для юридического лица только в виде штрафа, при этом производство по административному делу было прекращено (то есть к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, соответствующее лицо привлечено не было), постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2017 года могло быть обжаловано в суд округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции не содержала доводов о допущенных при рассмотрении дела нарушениях, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод прокуратуры о том, что суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы должен был исходить из размера санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП, противоречит положениям части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума N 36.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах - когда санкция соответствующей статьи КоАП предусматривала наказание не только в виде штрафа, но и дисквалификации (конфискации).

При таких обстоятельствах суд округа в определении от 07 сентября 2017 года пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2017 года по делу N А10-7048/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина