Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2017 г. N Ф02-5610/17 по делу N А74-16550/2016

город Иркутск

25 октября 2017 г.

Дело N А74-16550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва - Шавыраа Андрияна Карбай-оолович (доверенность от 30.12.2016 N 1/5722, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года по делу N А74-16550/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (ОГРН 1111901005149, ИНН 1901104720, далее - ООО "Стройпроектиндустрия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456, далее - МВД по РТ, ответчик) о признании государственного контракта N 229 от 27.06.2013 недействительным, взыскании 2 708 092 рубля 32 копейки в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе: 2 093 003 рубля обеспечения по контракту, а также 615 089 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в исковых требованиях отказано.

ООО "Стройпроектиндустрия+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель МВД по РТ считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 МВД по РТ (заказчиком) и ООО "Стройпроектиндустрия+" (подрядчиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 06.06.2013 N 0312100003713000015-П3) заключен государственный контракт N 229 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по РТ и строительству пристройки.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 120 календарных дней, с момента заключения государственного контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена работ составляет 5 550 000 рублей. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости, путем их перечисления на расчётный счет подрядчика.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта определено, что условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 250 000 рублей. Обеспечение исполнения контракта предоставляется по усмотрению подрядчика в виде безотзывной гарантии или передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 1 государственный контракт дополнен пунктом 3.2.1, согласно которому подрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения перечисляет залог в сумме 2 775 000 рублей, являющейся обеспечением надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик платежным поручением от 20.12.2013 N 2135556 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 550 000 рублей (в назначении платежа указано: "согласно государственному контракту N 229 от 27.06.2013, акт N 23 от 02.12.2013, счет-фактура N 17 от 02.12.2013. За реконструкцию административного здания МВД по РТ и строительству пристройки").

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 2 775 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 135.

Согласно письму от 17.11.2014 N 709 рабочая документация по теме: "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" согласована Службой по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва.

На основании платежного поручения от 24.03.2015 N 340944 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 681 997 рублей.

19.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что государственный контракт от 27.06.2013 N 229 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении ООО "Стройпроектиндустрия+" не было осведомлено о том, что административное здание МВД по РТ относится к объектам культурного наследия, потребовал в тридцатидневный срок с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 2 093 003 рублей, перечисленные в качестве обеспечения по государственному контракту.

В ответе на претензию от 13.10.2016 N 1/4439 ответчик указал, что ответственность по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации возложена на организацию, эксплуатирующую данный объект и никоим образом не возлагается на подрядную организацию, привлеченную для разработки проектно-сметной документации по реконструкции объекта, просил истца принять все необходимые меры по устранению замечаний ФКУЗ "Центр государственной экспертизы МВД России" от 11.07.2016 с целью получения положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

Неисполнение требований подрядчика, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушенного права истца, которое подлежит судебной защите, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего: материалами дела подтверждается, что истец заключил оспариваемый контракт в июне 2013 года, получил оплату за выполненные работы в полном объеме и должен был исполнить его в течение четырех месяцев; проект был передан на экспертизу только в 2015 году, однако до настоящего времени акты приемки выполненных работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" получено отрицательное заключение; акт N 23 от 02.12.2013, на который имеется ссылка в платежном поручении от 20.12.2013 N 2135556, отсутствует; доказательств того, что отсутствие лицензии для выполнения работ в отношении административного здания МВД по РТ явилось причиной получения отрицательного заключения проекта, в материалы дела не представлено, в экспертных заключениях таких выводов также не содержится.

Оснований для возврата обеспечения исполнения контракта и для взыскания процентов суды не усмотрели ввиду того, что работы по контракту заказчиком не приняты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года по делу N А74-16550/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко