Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-4139/17 по делу N А19-13961/2013

г.Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Васильева Аркадия Анатольевича (паспорт) и его представителя Морозовой Татьяны Борисовны (доверенность от 31.08.2017, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", Йоханнеса Реттенштайнера и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Шевчука Артема Сергеевича (доверенности от 04.05.2016, от 08.03.2017, от 08.08.2017, соответственно, и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А19-13961/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-13961/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517, г.Братск Иркутской области, далее - ООО "Байкальская лиственница", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (поселок Соцгородок Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Шумиловский леспромхоз"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года.

С 03.12.2013 в отношении ООО "Байкальская лиственница" проводились мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.08.2014 по настоящее время - конкурсного производства, срок которого продлен Арбитражным судом Иркутской области в очередной раз до 15.11.2017 определением от 18 октября 2017 года.

14.12.2016 ООО "Шумиловский леспромхоз" обратилось в лице конкурсного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Васильева Аркадия Анатольевича (далее - Васильев А.А., конкурсный управляющий), в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следующие требования:

- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию с фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" (г.Бремен Германии, далее - Фирма) 36.615.000 рублей дебиторской задолженности,

- о возложении на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер по взысканию в судебном порядке с Фирмы стоимости пиловочника, полученного от ООО "Байкальская лиственница" на сумму 36.615.000 рублей по акту приема-передачи от 15.02.2013, а также убытков, вызванных неисполнением Фирмой встречного обязательства по передаче в пользу ООО "Байкальская лиственница" права требования согласно условиям договора уступки права требования от 15.02.2013.

Определением от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Васильева А.А., выразившиеся в не принятии мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности в сумме 36.615.000 рублей, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 2 марта 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы, просит отменить названные судебные акты в части, в которой она удовлетворена.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу судов первой и апелляционной инстанции о доказанности умышленного бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по истребованию от Фирмы дебиторской задолженности, сделанному без учета доводов Васильева А.А., высказанных при рассмотрении обособленного спора по существу, в которых сообщалось о том, что на момент подачи жалобы 14.12.2016, последовавшей непосредственно после его утверждения 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница", еще не был сформирован пакет документов, подтверждающий наличие дебиторской задолженности, не совершены действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора; указывает на то, что конкурсным управляющим в разумный срок направлена в адрес Фирмы досудебная претензия, после поступления на нее возражений подано исковое заявление о взыскании спорной суммы с Фирмы, на основании которого Арбитражным судом Иркутской области возбуждено производство по делу N А19-5038/2017.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от общества с ограниченной ответственности "Лесинвест", общества с ограниченной ответственности "Ирбис" и Йоханнеса Реттенштайнера в лице их представителя Шевчука А.С., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 сентября 2017 года Васильев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" на основании поступившего от него заявления.

Определением от 12 октября 2017 года назначено на 08.11.2017 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница".

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А19-13961/2013 назначено определением от 25 сентября 2017 года на 12.10.2017.

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Морозова Т.Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", Йоханнеса Реттенштайнера и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Шевчук А.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 15 часов 45 минут 19.10.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 13.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Морозова Т.Б.

Представители ООО "Шумиловский леспромхоз" и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий и его представитель Морозова Т.Б. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", Йоханнеса Реттенштайнера и общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Шевчук А.С. возразил доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав конкурсного управляющего, его представителя и представителя кредиторов, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие определению от 2 марта 2017 года и постановлению от 7 июня 2017 года, полагая отсутствующими основания для удовлетворения жалобы, приводя доводы о принятых им в разумный срок после его утверждения меры, направленные на взыскание с Фирмы в пользу должника спорной задолженности.

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Иркутской области сослался на пункт 4 статьи 20.3, статью 60, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве и статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности неправомерности действий (бездействия), выразившихся в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности, на наличие которой указано ООО "Шумиловский леспромхоз" в жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего определение от 2 марта 2017 года.

Пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяют кредитору обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Названным правом воспользовалось ООО "Шумиловский леспромхоз", обратившееся через месяц после утверждения Васильева А.А. конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница" с жалобой на его действия (бездействие), указав на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Фирмы, полагая их несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права и интересы кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Вместе с тем, названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.

Полномочия конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" последовательно осуществляли арбитражные управляющие с 06.08.2014 Беляевский Евгений Александрович, с 26.11.2014 Зинченко Роман Викторович, со 02.08.2016 Захватошин Сергей Сергеевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Байкальская лиственница" утвержден Васильев А.А., а уже 14.12.2016 ООО "Шумиловский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на непринятие им мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности.

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что вновь утвержденный 14.11.2016 конкурсный управляющий извещался ООО "Шумиловский леспромхоз" или другими заинтересованными лицами до обращения с жалобой на его действия (бездействие) в судебном порядке о наличии дебиторской задолженности как факта и об основаниях для ее взыскания, не содержится об этом сведений и в обжалуемых судебных актах.

Делая вывод о том, что Васильев А.А. с даты утверждения конкурсным управляющим мог и должен был обладать информацией о наличии дебиторской задолженности и незамедлительно подать в суд исковое заявление об ее взыскании с Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на результаты рассмотрения спора о признании недействительной сделки, указав на наличие в судебных актах, принятых в рамках дела N А19-6144/2013, информации о том, что ООО "Байкальская лиственница" имеет возможность восстановить нарушенное право, потребовав от Фирмы возврата всего переданного по соглашению об уступке, и предоставив суду соответствующие доказательства.

Однако, ни в решении от 24 июня 2014 года по делу N А19-6144/2013, которым Фирме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Байкальская лиственница" о признании недействительным заключенного между ними 15.02.2013 договора уступки Фирмой должнику права требования от ООО "Шумиловский ЛПХ" 34.609.652 рублей, ни в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, ни в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 года, ни в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года N ВАС-5958/14 не только не содержится вышеназванной информации, но и иной информации, из которой конкурсный управляющий мог и должен был достоверно знать о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой создает возможность, как указано в обжалуемых судебных актах, восстановить нарушенное право.

Поскольку выводы об удовлетворении жалобы основаны на обстоятельствах, которые не были предметом исследования, в связи с чем не установлено когда и из каких документов конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), мог и должен был узнать в период с 14.11.2016 (дата утверждения) до 14.12.2016 (дата подачи жалобы на его действия (бездействие)) о наличии дебиторской задолженности Фирмы перед должником, об основаниях ее возникновения и получить документы, необходимые для ее взыскания.

Определением от 7 апреля 2017 года возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 30.03.2017, производство по делу N А19-5038/2017 по иску должника к Фирме о взыскании спорной суммы, очередное судебное разбирательство по которому назначено на 28.11.2017.

Подаче искового заявления предшествовало принятие конкурсным управляющим мер по досудебному урегулированию спора с Фирмой во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли при вынесении определения от 2 марта 2017 года и постановления от 7 июня 2017 года о том, что действия в виде досудебного разрешения спора, без которого обращение в суд с исковым заявлением являлось невозможным, были предприняты.

Названное обстоятельство, имеющее значение для разрешения обособленного спора, инициированного ООО "Шумиловский леспромхоз" в деле о банкротстве ООО "Байкальская лиственница", осталось за пределами исследования и оценки, соответственно, не сделан вывод о своевременности (или несвоевременности) совершенных действий с учетом небольшого по продолжительности периода времени, истекшего со дня утверждения Васильева А.А., принимая во внимание, что названные действия могут свидетельствовать о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности.

Поскольку доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств обособленного спора нашли свое подтверждение, поэтому определение от 2 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности.

В связи с тем, что при проверке обоснованности жалобы требуется исследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, связанное с оценкой доказательств, приобщенных к материалам дела, поэтому обособленный спор в вышеуказанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения, поскольку их законность не оспаривается и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора в части, направляемой для нового рассмотрения, арбитражному суду следует проверить обоснованность жалобы кредитора на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами, с учетом их доводов и возражений относительно совершения оспариваемых кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе, доводов Васильева А.А. о поступлении жалобы по истечении незначительного по продолжительности времени после его утверждения и принятия им мер к взысканию задолженности путем соблюдения досудебного порядка разрешения с Фирмой спора о наличии и о размере дебиторской задолженности, необходимого для инициирования такового в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А19-13961/2013 отменить в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Васильева Аркадия Анатольевича по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с Фирмы "Фельдманн&Штейнке ГмбХ" в сумме 36.615.000 рублей.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А19-13961/2013 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.Н.Парская