Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5616/17 по делу N А33-813/2017

город Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А33-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Русский Уголь" - Павлюк В.И. (доверенность от 17.07.2017 N 121, паспорт) и акционерного общества "Железногорская ТЭЦ" - Мерц И.В. (доверенность от 29.12.2016 N 307/456-ДОВ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Русский Уголь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А33-813/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, далее - АО "Русский Уголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Железногорская ТЭЦ" (ОГРН 1147746715247, ИНН 2458013365, далее - АО "Железногорская ТЭЦ", ответчик) о взыскании 233 436 рублей 67 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 712 337 рублей 10 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2016 по 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2017) иск удовлетворен частично.

С АО "Железногорская ТЭЦ" в пользу АО "Русский Уголь" взыскано 752 484 рубля 91 копейка, в том числе: 233 436 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 519 048 рублей 24 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 462 рубля 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Русский Уголь" в доход федерального бюджета взыскано 3 665 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 233 436 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Русский Уголь" в доход федерального бюджета взыскано 3 865 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Железногорская ТЭЦ" возразило против ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит, судебный акт в этой части проверке не подлежат.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2015 между АО "Русский Уголь" (сторона - 1) и АО "Железногорская ТЭЦ" (сторона - 2) заключено соглашение N 1/ЖТЭЦ/Пр/2015, по условиям пункта 1 которого в целях формирования возможности диверсификации поставок топлива на Железногорскую ТЭЦ и создания условий для проведения прямых конкурентных закупок стороны согласились с необходимостью проведения опытного сжигания Переяславского бурого угля марки 2Б Р в объеме, не превышающем 10 000 тонн, на котельном агрегате Е-160-1,4-25БТ Железногорской ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при положительном результате проведения опытного сжигания угля предложения по поставке данного угля будут считаться соответствующими требованиям заказчика (АО "Железногорской ТЭЦ") по марке и характеристикам угля для целей участия стороны-1 в закупочных процедурах стороны-2 по закупке угля. У стороны-2 будут исключены основания для не допуска стороны-1 в процедуре закупки угля по причине его не профильности. Конкурсные процедуры проводятся в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Стороны договорились, что если сторона-1 по результатам конкурсных процедур на поставку угля для нужд Железногорской ТЭЦ будет признана победителем и с ней будет заключен соответствующий договор поставки, то объем поставленного в рамках настоящего соглашения угля подлежит оплате по наименьшей цене из определенных договором поставки или по цене, указанной в товарно-транспортных (товарных) накладных, в зависимости от того, какая цена будет меньше (пункт 8 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае, если сторона-1 будет допущена к участию в конкурсных процедурах на поставку угля, но не будет признана победителем, или с ней не будет заключен соответствующий договор поставки, сторона-2 обязуется возвратить стороне-1 уголь, указанный в пункте 1 соглашения и в Приложении N 1, или иной уголь с качественными характеристиками, аналогичными поставленному на опытное сжигание углю, в количестве, равном количеству угля, поставленного в рамках настоящего соглашения. Возврат угля осуществляется силами и средствами АО "Железногорская" ТЭЦ по маршруту, согласованному ОАО "Русский Уголь" - Красноярск, в срок: апрель 2016.

Во исполнение указанного соглашения истцом передан ответчику уголь на общую сумму 6 356 129 рублей 47 копеек согласно товарным накладным от 12.10.2015 N Ф1700000861, от 11.10.2015 N Ф1700000851, от 08.10.2015 N Ф1700000820.

Как усматривается из искового заявления, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 03.03.2016 N 2/266000001 истцу отказано в допуске к участию в аукционе, ввиду чего стороны соглашения не смогли применить положения пунктов 8, 9 соглашения для расчетов за поставленный уголь либо его возврата.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к АО "Железногорская ТЭЦ" с иском о взыскании 6 356 129 рублей 47 копеек долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-16719/2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Железногорская ТЭЦ" в пользу ОАО "Русский Уголь" взыскано 6 356 129 рублей 47 копеек основного долга, а также 54 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от 14.11.2016 N 1272 ответчиком произведена оплата стоимости переданного угля.

Указывая, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком после передачи угля, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 436 рублей 67 копеек за период с 29.06.2016 по 14.11.2016, а также предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству в размере 519 048 рублей 24 копейки за период с 10.10.2015 по 31.07.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно правомерности начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что заключая соглашение, стороны не исключили применение статьи 317.1 названного Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия норм специального правового регулирования, обоснованно отказал в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть электроэнергию, к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором (соглашением), а соглашение от 01.10.2015 N 1/ЖТЭЦ/Пр/2015 о поставке товара не содержит указания на наличие такого права у кредитора; к обязательствам, возникшим из названного соглашения, подлежит применению пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 519 048 рублей 24 копейки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А33-813/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русский Уголь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8721 от 07 сентября 2017 года государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 10 381 рубль.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко