Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5594/17 по делу N А19-19301/2016

город Иркутск

27 октября 2017 г.

Дело N А19-19301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Лычагиной О.В. (доверенность N 0704/29/18-17 от 21.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Тарио" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-19301/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарио" (ИНН 3805110682, ОГРН 1023800923629, г. Братск, далее - ООО "Тарио", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Иркутск, далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о внесении изменений в договор N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тарио" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006 отвечает признакам договора присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия упомянутого договора определены ответчиком; судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "Ростелеком" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Тарио" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости представителя в деле у мирового судьи судебного участка N 43 г. Братска по административному делу.

С учетом мнения представителя ПАО "Ростелеком" суд округ, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В частности, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими.

В ходатайстве ООО "Тарио" не названы какие-либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителя общества, не указано, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства мог бы пояснить представитель общества с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

При таких обстоятельствах сам по себе факт занятости представителя в ином судебном процессе на момент рассмотрения настоящего дела не препятствует кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Учитывая, что сторонами были представлены в арбитражный суд все необходимые для рассмотрения спора по существу материалы и пояснения, свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов ООО "Тарио" письменно изложило в кассационной жалобе и в ходатайстве дополнительные доводы им не названы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор о присоединении сетей электросвязи.

Как установлено судами, 15.09.2006 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком") и ООО "Тарио" (оператор) заключен договор N 07ПО-54/2006 о присоединении сети местной телефонной связи ООО "Тарио" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" и их взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.03.2014), по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в данном договоре, а оператор обязуется оплатить эту услугу.

В связи с изменением схемы сети связи ООО "Тарио" в результате изменения нумерации и топологии сети связи ООО "АТС" - оператора, присоединенного к сети ООО "Тарио", истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 12 к договору N 07ПО-54/2006.

Ссылаясь на отказ ПАО "Ростелеком" от подписания данного дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к договору истец ссылается на ввод в эксплуатацию новых средств связи (собственных и присоединенного оператора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности каждого в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи друг с другом и руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 7.1.4 Норм технологического проектирования. Городские и местные сети. РД 45.120-2000 НТП 112-2000, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что истец не обосновал необходимость использования множественности узлов связи вместо одного узла связи, который имелся у последнего при заключении договора N 07ПО-54/2006 от 15.09.2006, об отсутствии в упомянутом договоре несправедливых условий и, соответственно, недоказанности необходимости внесения изменений в условия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, пояснений по иску и апелляционной жалобы, являются позицией ООО "Тарио" по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2017 года по делу N А19-19301/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина