Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-4945/17 по делу N А33-2032/2016

город Иркутск

27 октября 2017 г.

Дело N А33-2032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" Эгле Дениса Сергеевича (доверенность от 14.04.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2032/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даспарт" (ОГРН 1132468019750, ИНН 2462225676, далее - ООО "Даспарт", ответчик) о взыскании 875 417 рублей 22 копеек долга, 79 582 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.11.2013 N 121.

Определением от 12 мая 2016 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Даспарт" к администрации города Красноярска о признании договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "АПР-Сити/ТВД", департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, управление архитектуры администрации города Красноярска.

Определением от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все характеристики размещения павильона были известны ООО "Даспарт" на момент участия в торгах и подписания договора на размещение временного сооружения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами акты обследования, заключения, составленные ответчиком в отсутствие представителей администрации.

ООО "Даспарт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Даспарт" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО "Даспарт" (владелец) 30.11.2013 заключили договор на размещение временного сооружения N 121, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2523 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.07.2013 N 373 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595) (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 77 ост. "Планета" (павильон 2) и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Администрация города Красноярска направила в адрес ООО "Даспарт" уведомление от 30.09.2015 N 11-8100 с требованием погасить задолженность по договору на размещение временного сооружения, в случае непогашения задолженности будет принято решение о демонтаже павильона.

Ссылаясь на то, что оплата по договору на размещение временного сооружения не произведена, администрация города Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Даспарт" полагая, что договор на размещение временного сооружения является ничтожным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт размещения временного сооружения ответчика и возможность такого размещения; отсутствия доказательств использования ответчиком имущества по договору.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора на размещение временного сооружения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что заявление истца о признании договора на размещение временного сооружения от 30.11.2013 N 121 недействительным фактически является злоупотреблением права, отказал в удовлетворении встречных требований на основании статей 1, 10, 309, 310, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Акт приема установленного временного сооружения, подписанный уполномоченным органом города Красноярска, в материалы дела не представлен.

Доводы о невозможности использования земельного участка для размещения павильона подтверждены представленными в материалы дела актами от 22.01.2014, 20.09.2016 с фотографиями, актом от 05.12.2016 с фотографиями, заключением кадастрового инженера от 06.04.2016, площадь пересечения с другим земельным участком составляет 50 кв. м, земельный участок для павильона расположен на остановке общественного транспорта, что не соответствовало Порядку размещения временных сооружений в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55. Факт размещения рекламной конструкции другим лицом по разрешению от 07.10.2015 N 4228 указанный в отзыве управления архитектуры истцом не опровергнут.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт размещения ответчиком временного сооружения и возможность такого размещения.

Поскольку обязанность по предоставлению арендодателем земельного участка надлежащим образом не исполнена, арендатор не реализовал право на использование земельного участка для размещения временного сооружения, исковые требования администрации о взыскании арендных платежей заявлены необоснованно.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-2032/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина