Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-4881/17 по делу N А69-3657/2016

город Иркутск

27 октября 2017 г.

Дело N А69-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Мэрия города Кызыла Соян Розалии Алексеевны (доверенность N 08-06-17/377 от 02.03.2017, служебное удостоверение),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чигжит Ш.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ойдупаа Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Чечек Чамбаловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 года по делу N А69-3657/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Мэрия города Кызыла (ОГРН: 1021700517123, ИНН: 1701009765, г. Кызыл, далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ооржак Чечек Чамбаловне (ОГРНИП: 304170101500051 ИНН: 170100034339, г. Кызыл, далее - предприниматель Ооржак Ч.Ч., ответчик) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 4, за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу путем переноса временного мобильного сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Закон Республики Тыва от 09.12.2015 N 136-ЗРТ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в области земельных отношений", статьи 1, 2, 4, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), статьи 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - правила N 772), Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденный приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 N 46 (далее - порядок N 46), Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденную постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 (далее - схема N 1052).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика освободить место под установку временного мобильного сооружения ввиду истечения срока действия договора о предоставлении места под его установку.

Предприниматель Ооржак Ч.Ч., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды места для размещения нестационарного торгового объекта ввиду истечения срока его действия, поскольку спорный земельный участок предоставлен в установленном законом порядке, ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Ооржак Ч.Ч. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Мэрии подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения (киоска) за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу путем переноса временного мобильного сооружения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 1, 2, 4, 6, 10 Федерального закона N 381-ФЗ, правила N 772, порядок N 46, схему N 1052, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты истечения срока заключенного сторонами договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, отсутствия в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" торгового киоска ответчика, судебные инстанции обоснованно обязали предпринимателя Ооржак Ч.Ч. освободить место под установку временного мобильного сооружения, на котором расположен торговый киоск ответчика, путем его переноса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора аренды места для размещения нестационарного торгового объекта ввиду истечения срока его действия направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается. Доводы о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке и исполнении условий договора надлежащим образом не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении договора ввиду истечения его срока действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2017 года по делу N А69-3657/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых