Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5688/17 по делу N А33-9212/2016

город Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А33-9212/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" - Макеевой Н.С. (доверенность от 22.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-9212/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилкомресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каспровой Оксане Леонидовне (ИНН 246300366551, ОГРН 304246327400135, далее - индивидуальный предприниматель Каспрова О.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2012 N Р-536/13-ж в размере 32 598 рублей 75 копеек за период с 06.05.2014 по 31.03.2016, пени в размере 4061 рубля 26 копеек за период с 06.05.2014 по 05.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "ГУК "ЖилФонд"), индивидуальный предприниматель Ягодников Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года отменить, иск удовлетворить.

ООО УК "Жилкомресурс" полагает, что вправе требовать взыскания спорной задолженности по платежам и пени по договору N Р-536/13-ж от 15.07.2012, поскольку данная задолженность образовалась в период, когда общество еще не утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Ады Лебедевой, 150 г. Красноярска, является стороной этого договора и средства от использования общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 15% распределяются на ведение обществом договорной и претензионно-исковой работы управляющей компании.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что новая управляющая компания - ООО "ГУК "ЖилФонд" заявила о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требование о выплате задолженности, образовавшейся в результате использования общего имущества многоквартирного дома по ул. Ады Лебедевой, 150 г. Красноярска. Таким образом, спорная задолженность составляет конкурсную массу общества и новая управляющая компания заявила свои притязания на данные денежные средства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.01.2012 N 46, между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150 и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012, согласно которому истец является управляющей компанией данного жилого дома.

Разделом 3 данного договора установлено, что управляющая компания вправе предоставлять на возмездной основе в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома, если иное не предусмотрено решениями собственников помещений жилого дома; заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; производить взыскание начисленной арендной платы в судебном порядке, представлять интересы собственников помещений в жилом доме в судах. Средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников по согласованию с советом многоквартирного дома, в следующем порядке: 85% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 15% - на ведение договорной и претензионно-исковой работы управляющей компании (пункт 3.3.3).

15.07.2013 между ООО УК "Жилкомресурс" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Каспровой О.Л. (пользователь) заключен договор N Р-536/13-Ж, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 1,20 х 2,45 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.03.2014. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении срока действия договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали ежемесячную плату за право (возможность) использовать участок фасада (стены) здания для установки рекламной конструкции в размере 1358 рублей 28 копеек в месяц, в том числе НДС.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность пользователя за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N Р-536/13-ж от 15.07.2012 в размере 32 598 рублей 75 копеек за период с 06.05.2014 по 31.03.2016 и пени в размере 4061 рубля 26 копеек за период с 06.05.2014 по 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года по делу N А33-13856/2015 ООО УК "Жилкомресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 254 от 19.08.2016, между собственниками помещений жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, и ООО ГУК "Жилфонд" заключен договор управления многоквартирным домом N 254-ж от 19.08.2016, согласно которому ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией данного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 182, 244, 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что истец не вправе требовать взыскания спорной задолженности, поскольку на момент предъявления иска он утратил статус управляющей организации; денежные средства в виде платы за использование общего имущества не поступают в собственность управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений в жилом доме и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на цели, определенные решениями собственников; взыскание платы в пользу истца, утратившего в настоящее время право на управление жилым домом, будет означать, что денежные средства окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, что повлечет неосновательное обогащение и необходимость его истребования в дальнейшем от истца в пользу собственников; условие договора о передаче 15% платы, полученной от предоставления в пользование общего имущества дома, в доход управляющей организации на ведение договорной и претензионно-исковой работы касается распределения уже полученного от третьих лиц дохода от использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как спорная задолженность в рамках настоящего дела еще не оплачена и не взыскана.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку фасад (стена) дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды имущества, находящегося в собственности нескольких лиц.

Доходы от использования данного общего имущества, в том числе путем предоставления несущих стен в аренду для размещения наружной рекламы третьим лицам, принадлежат собственникам помещений.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с изложенным правовым регулированием в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Из приведенных норм следует, что сторонами договора N Р-536/13-ж от 15.07.2012 являются собственники помещений многоквартирного дома и ответчик, а смена управляющей компании не влечет изменение заключенных ранее иной управляющей компанией договоров, поскольку они заключены в интересах собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату по договору за пользование общедомовым имуществом, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на указанные денежные средства и права распоряжаться ими без разрешения собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Жилкомресурс" утратило статус управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150.

19.08.2016 собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 254-ж с новой управляющей компанией - ООО ГУК "Жилфонд", в пункте 3.3.1 которого предусмотрены полномочия названной управляющей компании представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что право требования задолженности к ответчику по внесению платы по договору N Р-536/13-ж от 15.07.2012 принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Решение собрания собственников о наделении истца в настоящее время взыскивать плату за использование общего имущества жилого дома в материалах дела отсутствует.

Обоснованно не принято судом во внимание в качестве значимого для дела условие пункта 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, заключенного с ООО УК "Жилкомресурс", о передаче 15% платы от использования общего имущества собственников на ведение управляющей компанией договорной и претензионно-исковой работы, поскольку оно закрепляет порядок распределения уже полученного от третьих лиц дохода от использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как спорная задолженность в рамках настоящего дела еще не оплачена и не взыскана. Кроме того, данное условие касается прав и обязанностей сторон названного договора - собственников помещений и управляющей компании, а не ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Каспровой О.Л., не являющейся стороной этого договора.

Также отклоняется довод истца об имеющихся к нему со стороны новой управляющей компании - ООО "ГУК "ЖилФонд" притязаниях на задолженность, образовавшуюся в результате использования общего имущества многоквартирного дома по ул. Ады Лебедевой, 150 г. Красноярска, включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилкомресурс", признанного несостоятельным (банкротом).

В рамках процедур банкротства ООО УК "Жилкомресурс" реальная возможность получения новой управляющей компанией удовлетворения своих требований к должнику не гарантирована.

При этом ООО УК "Жилкомресурс" не представило доказательств фактического исполнения за ответчика обязательств по внесению платежей, взыскиваемых по настоящему делу, путем перечисления их вновь избранной управляющей компании, поэтому к истцу не перешли права кредитора по этому обязательству (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования ООО УК "Жилкомресурс" правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-9212/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года по делу N А33-9212/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина