Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-5833/17 по делу N А33-4558/2016

город Иркутск

26 октября 2017 г.

Дело N А33-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-4558/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеал" (ОГРН 1062463054884, ИНН 2463078720, г. Красноярск, далее - ООО "ТрансРеал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Петротехнологии" (ОГРН 1112468002294, ИНН 2463225608, г. Новосибирск, далее - ООО ПТК "Петротехнологии") о взыскании 800 438 рублей, составляющих стоимость некачественного дозатора танкера (380.65.025.100), и убытков в размере 26 329 рублей, возникших в связи с затратами на транспортно-экспедиционные услуги.

Определением от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Завод топливного оборудования" (ОГРН 1147460000203, ИНН 7460013210, г. Челябинск, далее - ООО "ЗТО"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливное оборудование" (ОГРН 1147448013998, ИНН 7448173739, г. Челябинск, далее - ООО "ТД "ТО").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2017 ООО "ЗТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеал" в размере 226 000 рублей.

23.03.2017 ООО "ТД "ТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеал" в размере 60 500 рублей.

27.03.2017 ООО ПТК "Петротехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеал" в размере 134 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года заявление ООО ПТК "Петротехнологии" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ТрансРеал" в пользу ООО ПТК "Петротехнологии" взыскано 124 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО ПТК "Петротехнологии" отказано; заявление ООО "ЗТО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с ООО "ТрансРеал" в пользу ООО "ЗТО" взыскано 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "ЗТО" отказано; заявление ООО "ТД "ТО" удовлетворено: с ООО "ТрансРеал" в пользу ООО "ТД "ТО" взыскано 60 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявлений ответчика и третьих лиц о взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное использование судами при оценке разумности расходов, истребуемых третьими лицами, рекомендованных ставок вознаграждений адвокатов, утверждённых решением Адвокатской палаты Красноярского края, с учётом нахождения указанных лиц и их представителей, а также места оказания услуг в г. Челябинске. ООО "ТрансРеал"; считает необоснованным взыскание расходов за услуги представителя ответчика в судебном заседании 11.10.2016, а размер взысканных расходов чрезмерным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансРеал" о взыскании с ООО ПТК "Петротехнологии" стоимости некачественного дозатора танкера 380.65.025.100 в размере 800 438 рублей и убытков в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 26 329 рублей.

Ответчик, а также ООО "ЗТО" и ООО "ТД "ТО", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде они понесли расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, потребовали их возмещения истцом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО ПТК "Петротехнологии" представило: договор об оказании услуг N 111.1-515 от 11.03.2016, заключённый между ответчиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Центр Аудита" (исполнитель); акт оказанных услуг от 15.02.2017 на общую сумму 134 500 рублей; платёжное поручение N 16 от 06 марта 2017 года на ту же сумму.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "ЗТО" представило: договор об оказании услуг от 10.03.2016, заключённый между ООО "ЗТО" (заказчик) и Зотовым Игорем Станиславовичем (исполнитель); акт оказанных услуг от 22.03.2017 на общую сумму 117 500 рублей; расходные кассовые ордеры N 1 от 10.02.2017 на сумму 108 500 рублей и N 2 от 22.03.2017 на сумму 117 500 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "ТД "ТО" представило: договор об оказании услуг от 10.03.2016, заключённый между ООО "ТД "ТО" (заказчик) и Зотовым Игорем Станиславовичем (исполнитель);

акт оказанных услуг от 22.03.2017 на общую сумму 60 500 рублей; расходный кассовый ордер N 1 от 22.03.2017 на ту же сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном использовании судами при оценке разумности расходов, истребуемых третьими лицами, рекомендованных ставок вознаграждений адвокатов, утверждённых решением Адвокатской палаты Красноярского края, нельзя признать обоснованными, поскольку в пунктах 1.3 договоров об оказании услуг от 10.03.2016, заключённых третьими лицами с Зотовым Игорем Станиславовичем, в качестве места оказания услуг кроме г. Челябинска указан так же и г. Красноярск. При этом указанные рекомендованные ставки оценивались судами наряду с другими доказательствами и приняты для расчёта подлежащих взысканию расходов с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 11.10.2016 нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению об отложении предварительного судебного заседания от 11 октября 2016 года интересы ответчика в указанном судебном заседании по доверенности от 21.06.2016 представляла Карамышева Е.Л. Соответствующие услуги приняты и оплачены заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу N А33-4558/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко