Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф02-5730/17 по делу N А33-22070/2016

город Иркутск

31 октября 2017 г.

Дело N А33-22070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу N А33-22070/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2016 N 1375.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "Центр юридического мониторинга", Министерство финансов Красноярского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; постановили выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о наличии в его действиях нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 03.10.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию сетевого и серверного оборудования для перехода к использованию автоматизированной системы управления финансовыми ресурсами краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Красноярского края, установленной в Министерстве финансов Красноярского края, для централизованного хранения и обработки данных по исполнению бюджетов Красноярского края.

В адрес управления поступила жалоба АНО "Центр юридического мониторинга" на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Из содержания жалобы следует, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- заказчиком объединены в один лот товары и услуги различных товарных рынков и, как следствие, ограничение количества участников закупки;

- в документации установлены незаконные требования к производителю поставляемого товара;

- в документации отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки (документация содержит требования о соответствии поставляемых товаров действующим ГОСТам без конкретного указания данных ГОСТов).

Решением антимонопольного органа от 26.08.2016 N 1375 жалоба заявителя признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Заказчику, уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки от 26.08.2016 N 1375.

Полагая, что решение и предписание противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Признав заказчика нарушившим требования статей 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, антимонопольный орган в своем решении указал, что заказчиком в документации установлено излишнее требование о наличии авторизационного письма производителя и требование к производителю о замене неисправного оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В пункте 2.2.3 технического задания установлено, что поставщик обязан, по требованию, предоставить авторизационное письмо производителя, подтверждающее возможность поставить оборудование, предназначенное для поставки на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2.2.4 технического задания указано, что в случае обнаружения аппаратного отказа производитель обеспечивает замену неисправных аппаратных компонент или устройства целиком на месте эксплуатации. Доставка исправных компонент/устройства и вывоз неисправных компонент должны быть обеспечены за счет производителя по рабочим дням, в рабочее время.

Предметом контракта, на право заключения которого была осуществлена закупка, является поставка и ввод в эксплуатацию сетевого и серверного оборудования для перехода к использованию автоматизированной системы управления финансовыми ресурсами краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований Красноярского края, установленной в Министерстве финансов Красноярского края, для централизованного хранения и обработки данных по исполнению бюджетов Красноярского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учитывая, что заказчиком в документации установлены требования о наличии авторизационного письма производителя, о замене неисправного оборудования производителем, которые являются излишними, не носящими объективного характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым нарушения, допущенные заказчиком при составлении аукционной документации, привели или могли привести к ограничению количества участников закупки, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суды указали, что непредставление авторизационного письма производителя может послужить основанием для непринятия заказчиком товара и одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы министерства о том, что в пункте 2.2.4 технического задания допущена описка "вместо поставщика указан производитель", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что данная опечатка была устранена и сведения о ней донесены до участников закупки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия заказчика, включившего в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу N А33-22070/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв