Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-6268/17 по делу N А58-6282/2015

город Иркутск

01 ноября 2017 г.

Дело N А58-6282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А58-6282/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В.),

установил:

в рамках дела N А58-6282/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1141447009593), производство по которому прекращено определением от 27 сентября 2016 года, Маршинцева Сардана Степановна (далее - Маршинцева С.С., арбитражный управляющий) 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (заявителя по делу о банкротстве), 225 044 рублей 28 копеек судебных расходов, в том числе 210 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 15 044 рубля 28 копеек расходы на публикацию и почтовые расходы, понесенные при проведении мероприятий процедуры наблюдения.

Определением от 02 августа 2017 года производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

31.08.2017 Маршинцева С.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 02 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Маршинцева С.С. просит отменить определение от 18 сентября 2017 года, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок для обращения с апелляционной жалобой следует исчислять в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение от 02 августа 2017 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Следовательно, порядок обжалования определений, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции), распространяется, в том числе на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которым прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов, принято 02 августа 2017 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок не позднее 16.08.2017.

Апелляционная жалоба арбитражным управляющим подана 31.08.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Приняв во внимание то, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение принято 02.08.2017, текст определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 03.08.2017, а апелляционная жалоба на указанное определение подана арбитражным управляющим только 31.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел правомерному выводу, что с момента публикации обжалованного судебного акта апеллянт, должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, и располагал достаточным количеством времени для своевременной подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2017 года, однако, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что определение подлежит обжалованию в течение месяца, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 18 сентября 2017 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А58-6282/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А58-6282/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

О.Н. Буркова Н.Н. Парская